Ухвала суду № 57597810, 10.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2987/15-ц

№ провадження 2/629/727/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попову О.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя, майно спільної сумісної власності, набуте відповідачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті приватизації, у вигляді житлового приміщення, трьох житлових кімнат з відповідною площею місць загального користування, в шестикімнатній квартирі спільного заселення, загальною площею 62,2 м2, розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, мкрн 9АДРЕСА_1, з відступом від рівності поділу часток з урахуванням інтересів дитини та визнати його, позивача, право власності на 1/3 частину житла.

Провадження по справі відкрито.

10 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 в звязку з тим, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, тим паче представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 знаходиться у неприязних стосунках з головуючим по справі з 2007 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід судді, відповідач та її представник заперечували про задоволення відводу головуючому по справі, третя особа залишила це клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави /ст. 1 ЦПК України/.

Стаття 160 ЦПК України в т.ч. передбачає, що головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

На протязі 2008-2012 років між головуючим по справі та представником позивача ОСОБА_1 розглядались кримінальні та цивільні справи в судах Харківської та Дніпропетровських областях.

Так, 19 грудня 2008 року прокурором Харківської області державним радником юстиції 2 класу ОСОБА_6 була розглянута заява судді Лозівського міськрайонного суду Попова О.Г. від 14.02.2008 року на дії адвоката ОСОБА_1, та порушена кримінальна справа за ч.1 ст.377 КК України.

04 червня 2010 року Юріївський районний судом Дніпропетровської області суд розглянув кримінальну справу та звільнив адвоката ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.377 КК України за фактом погрози насильством судді Лозівського міськрайонного суду Попову О.Г. внаслідок акта амністії, в судовому засіданні адвокат повністю визнав свою провину, вибачився перед ОСОБА_5 за скоєний ним злочин.

Таким чином обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, а саме є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є частково дійсними.

Суд вважає за доцільне дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20-24,25, 160,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Попову Олександру Григоровичу задовольнити.

Справу № 629/2987/15-ц, номер провадження 2/629/727/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житлапередати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді по розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов