Ухвала суду № 57597765, 11.05.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.05.2016

Справа № 642/2652/16-к

Провадження № 1кс/642/684/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 траня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області Дягілєва О.О., розглянув клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області Дягілєва О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12016220510001528 від 03.05.2016 р. за ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області Дягілєв О.О. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв'язку: ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів, їх прив'язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування БС, а також номери IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив'язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування БС, в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016220510001528 від 03 травня 2016 року, 27.04.2016 невстановлені особи, шляхом обману, під приводом поставки товару, заволоділи грошовими коштами у сумі у сумі 33500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вона 26.04.2016 року заказала «аміачну сілітру» у кількості п'ять тон на ТОВ «Нефролайн» код 36947385. Після чого вона зв'язалась з менеджером вказаної фірми, яка користувалась номерами мобільних операторів «vodafone» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2, та менеджер електронною поштою направила потерпілій рахунок на оплату та договір поставки. Потерпіла ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Нефролайн» код 36947385 -26000052650360 перерахувала за «аміачну сілітру» грошові кошти у сумі 33500 гривень, та після перерахунку грошових коштів менеджер вказаної фірми на зв'язок не виходить, товар їй поставлений не був.

Під час досудового слідства було встановлено, що особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, користувалась мобільними операторами «vodafone» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

ПрАТ «vodafone», ПрАТ «Київстар» належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши начальника відділення Дягілєва О.О., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Так, в клопотанні слідчий просить надати доступ до речей і документів старшому слідчому Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції Ізотову Олександру Анатолійовичу, (ХК 001278), слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції Акімова Ярослава Ігоровича (УХК 079160) та оперуповноваженому Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Косовському Роману Володимировичу (УХК 077883).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, оперуповноважені працівники поліції не відносяться до жодної зі сторін кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що вказана інформація у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити вищевказані дані неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Дягілєва О.О., про тимчасовий доступ до речей и документів - задовольнити частково.

Надати начальнику відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Дягілєву О.О. тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв'язку: ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21; та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів, їх прив'язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування БС, а також номери IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних телефонів, їх прив'язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, в період часу з 01.01.2016 року по 11.05.2016 року.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов