Ухвала суду № 57596497, 11.05.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.05.2016

УХВАЛА

про повернення заяви

копія Справа № 401/4701/15-ц Провадження № 2-др/401/7/16

11 травня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про вилучення у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль КІА RIO 1.4, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер №ВА8530АТ, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вулиця Валова, буд.11)..

Однак, з рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року видно, що судом у абзаці другому резолютивної частини рішення ухвалено: "Вилучити у ОСОБА_1, адреса реєстрації: Кіровоградська область, 27500, м. Світловодськ, вулиця 9-го Січня, будинок №198, ІПН НОМЕР_1, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави №910.11036 від 13 грудня 2011 року, а саме автомобіль КІА RIO 1.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ, та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вулиця Валова, буд.11) на період до його реалізації."

Представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» визначено вимоги заяви, які суду є не зрозумілими, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 10 лютого 2016 року вже вирішено питання про вилучення у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

14 квітня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було залишено заяву без руху та заявнику надавався двохдений строк для усунення вказаних недоліків заяви, а саме уточнення вимог.

Згідно поштового повідомлення 22 квітня 2016 року, ПАТ "Ідея Банк" вручена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Але, станом на 11 травня 2016 року, у встановлений строк заявником не було виконано вимог відповідно до ухвали суду та не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки заявником не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2