Ухвала суду № 57595195, 25.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/510/16 Справа № 201/5349/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Власкіна В.М.,

суддів: Коваленка В.Д., Васецької В.В.,

за участю :

секретаря Старовойтова Є.В.,

прокурора Киричок О.В.,

захисника Волошина К.В.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Волошина Костянтина Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Амвросіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 5 029 700 гривень.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається. Значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, не дозволяє завершити досудове розслідування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат Волошин К.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю або заставу у посильному для нього розмірі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, прокурором у судовому засіданні не доведені. Розмір, визначеної судом застави, є необґрунтованим та непосильним для підозрюваного. Суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, цивільну дружина, трьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів - нарколога та психіатра.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19 листопада 2015 року.

16 лютого 2016 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст..208 КПК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

14 квітня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до трьох місяців, тобто до 17 травня 2016 року.

15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Вегнеру В.В. продовжено строк тримання під вартою до 17 травня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням значного обсягу слідчих та процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 травня 2016 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину та розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв'язку із викладеним, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, та, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 17 травня 2016 року.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, матеріали не містять.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами п. 5 ст. 182 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 3650 мінімальних заробітних плат, що становить 5 029 700 гривень. Розмір застави визначений з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, займаної підозрюваним посади, обставин кримінального правопорушення, про що зазначено в ухвалі слідчим суддею, а тому доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість слідчим суддею розміру застави є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, сім'ю, раніше не судимий та позитивно характеризується, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Волошина Костянтина Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: