Ухвала суду № 57595191, 10.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/872/16 Справа № 204/1300/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д. Ю. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Живоглядової І.К., Крот С.І.,

секретаря Дьоміної А.О.,

за участю прокурора Постаренко Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 65).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті слідчим зазначено місце проживання обвинуваченої - АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_2 фактично не проживає, на неодноразові виклики, обвинувачена до суду не з'явилася, ухвалу суду про її привід не виконано. Таким чином, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_2, що є невідповідністю обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України (а.п. 65).

Не погоджуючись із судовим рішенням, 06.04.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв'язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта суду зник і місце його перебування невідоме, також вказує, що судом було оголошено розшук обвинуваченої. Її доставляли до районного суду, але судове засідання не відбулось з невідомих причин. В подальшому суд, в порушення чинного законодавства повторно оголосив ОСОБА_2 в розшук. Також зазначає, що суд у підготовчому судовому засіданні має право постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору і одночасно може обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої, у порядку, визначеному ст. 315 КПК України, але суд нічого не зробив (а.п. 67 - 70).

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 10 травня 2016 року ОСОБА_2 не з'явилась.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 31 березня 2016 року, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити певні відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, а також - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, законодавець чітко встановив право суду повернути обвинувальний акт, лише у випадку його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 поступив в суд 27.02.2015 року (а.п. 2), тобто більше як рік тому.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, - підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

18.03.2015 року не дивлячись на те, що прибули всі учасники, підготовче судове засідання не відбулось і як вбачається з довідки, через зайнятість судді (а.п. 16).

В подальшому підготовчі судові засідання призначались з інтервалом приблизно у місяць і як вбачається з матеріалів, відкладались через неявку обвинуваченої.

31.08.2015 року обвинувачена була присутньою під час судового засідання, яке було відкладене на 03.09.2015 року, через неявку представника потерпілого (а.п. 31).

У судове засідання призначене на 03.09.2015 року, ОСОБА_2 не з'явилася, хоча як вбачається з розписки, вона була повідомлена належним чином про час та місце розгляду провадження. Через неявку обвинуваченої, 03.09.2015 року підготовче судове засідання не відбулось, на що суд відреагував ухвалою про її привід.

16.09.2015 року підготовче судове засідання знову не відбулось і як вбачається з довідки, через зайнятість судді (а.п. 39).

Станом на 21.09.2016 року суд зупинив провадження до розшуку ОСОБА_2 (а.п. 41).

30.11.2015 року обвинувачена була доставлена до суду (а.п. 45), але засідання знову не відбулось.

31.03.2016 року суд повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що в акті невірно зазначена адреса обвинуваченої, що є порушенням п 2 ч. 2 ст. 291 КПК України (а.п. 65).

Таким чином, на протязі року суд першої інстанції не провів підготовче судове засідання, хоча ОСОБА_2 не менше трьох разів була у суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що в обвинувальному акті невірно зазначена адреса обвинуваченої. Як вже вказувалось вище, ОСОБА_2 не менше трьох разів прибувала в судові засідання і суд мав можливість уточнити її місце проживання і провести підготовче судове засідання.

Таким чином, доводи прокурора викладені в апеляції про незаконність та необґрунтованість судового рішення є слушними, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Мотиви, викладені в ухвалі суду першої інстанції, як підстави, які слугували поверненню обвинувального акту не відповідають нормам КПК України.

У зв'язку з цим, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: