Ухвала суду № 57594382, 19.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15499/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 10.12.2015 Печерського районного суду м. Києва за клопотанням процесуального керівника - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органам фіскальної служби Генеральної прокуратури України Дяченка Л. М. у кримінальному провадженні 32015100110000251 від 10.09.2015,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва 04.04.2016 надійшло клопотання директора ТОВ «БУДКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 10.12.2015 Печерського районного суду м. Києва за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні № 32015100110000251 від 10.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судове засідання з'явився представник ТОВ «БУДКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_2 та директор ОСОБА_1, які клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, і просили задовольнити.

Процесуальний керівник - прокурор Генеральної прокуратури України Дяченко Л. М., за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.

Вислухавши обґрунтування представників ТОВ «БУДКОМ-ПЛЮС», вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 10.12.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на видаткові операції по рахунку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), з можливістю зарахування на цей рахунок грошових коштів що надходять: № 26006622201, Українська гривня, який належить ТОВ «Будком-Плюс» (код ЄДРПОУ 39858529) та був відкритий у ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження юридичної особи: Одеська обл. м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.12.2015, у провадженні першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - ЦО з ОВП знаходиться кримінальне провадження № 32015100110000251, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 відносно службових осіб ТОВ «Волиньтабак» (код ЄДРПОУ 21736857) за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, під час досудового розслідування якого встановлено, що директор ТОВ «Волиньтабак» та інші невстановлені особи застосовують злочинну схему ухилення від сплати податку на додану вартість та акцизного податку, суть якої полягає в тому, що зобов'язання по сплаті до державного бюджету зазначених загальнодержавних податків перекладалася на суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які їх не сплачували і були створені або придбані з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявниками вказано, що відносно ТОВ «Будком-Плюс» не проводиться досудове розслідування, вчасно надається податкова звітність, думка, що грошові кошти на рахунку товариства отримані злочинним шляхом, не підтверджено жодним чином, викладені висновки не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «БУДКОМ-ПЛЮС» критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування в судовому засіданні не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «БУДКОМ-ПЛЮС» відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України та, відповідно, на даній стадії досудового розслідування є невмотивованим накладення арешту.

Керуючись ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 10.12.2015 Печерського районного суду м. Києва за клопотанням процесуального керівника - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органам фіскальної служби Генеральної прокуратури України Дяченка Л. М. у кримінальному провадженні 32015100110000251 від 10.09.2015 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 10.12.2015 Печерського районного суду м. Києва на рахунок № 26006622201, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39858529, вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1/1, м. Миколаїв) та відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Марфін Банк» (МФО 328168).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова