Ухвала суду № 57594334, 29.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18120/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі представника заявників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНРЕМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» - адвоката Зурнаджи Євгена Євгеновича про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14277/16-к та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14326/16-к, за клопотанням слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві Харченка С. В. у кримінальному провадженні № 12016100060001814,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» - адвокат ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14277/16-к та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14326/16-к, за клопотанням слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві Харченка С. В. у кримінальному провадженні № 12016100060001814.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.03.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва були винесені ухвали про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках 1). ТОВ «КАНРЕМТОРГ» № 2600131061101, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та № 26009333001, № 26008333002 відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906); 2) ТОВ «НПЛ КОМ» № 2600531065101, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та № 26008329801, № 26007329802 відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906); 3) ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» № 2600131064401, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та № 26007329501, № 26006329502 відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906) 4) ТОВ «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА» № 2600631072401, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та № 26005329901, № 26004329902 відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906); 5) ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» № 2600731028603, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749).

Заявники вважають, що арешт грошових коштів є безпідставним та необґрунтованим, а висновки досудового розслідування такими, що суперечить реальним фактами, а тому він підлягає скасуванню, слідством не доведено те, що товариства причетні до порушень закону, а кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємств - є об'єктом злочину чи здобуті злочинним шляхом.

Присутній у судовому засіданні представник заявників вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту.

Заслухавши представника заявників, вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що заява про скасування арешту грошових коштів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на майно допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди - ч. 2 ст. 170 КПК України.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 170 КПК України встановлено, що для накладення арешту слідчий, прокурор, що звернувся до слідчого судді з таким клопотанням, зобов'язаний довести наявність підстав для вжиття такого виду заходів забезпечення провадження, а саме, що

- майно фізичної або юридичної особи відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 цього Кодексу);

- майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України (ч. 4 ст. 170 цього Кодексу);

- майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 цього Кодексу);

- майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 цього Кодексу).

Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема і наслідки арешту майна для інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на рахунках, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування в судовому засіданні не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник особи, на майно якої накладено арешт, так і представник органу досудового розслідування, та не наведено доводів для подальшого застосування арешту.

З поданих матеріалів вбачається, що ухвали від 29.03.2016 постановлені у відсутність посадових осіб, на майно яких накладено арешт.

Як передбачено абзацом другим частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки посадові особи товариств з обмеженою відповідальністю «КАНРЕМТОРГ», «НПЛ КОМ», «ОМІКРОН ПЛЮС», «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА» «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ», не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, у клопотанні про накладення арешту не зазначено періоди, у яких могли отримуватися кошти, що є предметом злочинів, також відсутні достовірні відомості про те, що заявники несусь чи можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, як і достовірні відомості про те, що арештовані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення чи отримані в результаті його вчинення, то суд доходить висновку, що на даний час підстави для дії зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, який обмежує права заявників, відпали.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що вказане майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України, відтак відсутні підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНРЕМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» - адвоката Зурнаджи Євгена Євгеновича про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14277/16-к та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14326/16-к, за клопотанням слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві Харченка С. В. у кримінальному провадженні № 12016100060001814 - задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «КАНРЕМТОРГ» (ЄДРПОУ 39915974), що знаходяться на рахунку: № 2600131061101, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), з грошових коштів ТОВ «КАНРЕМТОРГ» (ЄДРПОУ 39915974), що знаходяться на рахунках: № 26009333001, № 26008333002, відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906).

Скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «НПЛ КОМ» (ЄДРПОУ 39729391), що знаходяться на рахунку: № 2600531065101, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та арешту з грошових коштів ТОВ «НПЛ КОМ» (ЄДРПОУ 39729391), що знаходяться на рахунках: № 26008329801, № 26007329802 відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906).

Скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39670909), що знаходяться на рахунку: № 2600131064401, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та арешт з грошових коштів ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39670909), що знаходяться на рахунках: № 26007329501, № 26006329502, відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906).

Скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 39729475), що знаходяться на рахунках: № 2600631072401, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) та арешт з грошових коштів ТОВ «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 39729475 ), що знаходяться на рахунках: № 26005329901, № 26004329902, відкритих в Київській філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906).

Скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40030910), що знаходяться на рахунку: № 2600731028603, відкритому в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова