Ухвала суду № 57592542, 10.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5699/16-к

Провадження № 1кп/201/237/2016

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Черновського Г.В. та Ходаківського М.П. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 42015040010000856 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Орешко С.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3Ш.М.І.

захисники ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про самовідвід судді Ходаківськго М.П. в звязку з тим, що правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України, згідно вимог ст.. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України всуді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді суддіне менше п'яти років, а оскільки суддя Ходаківський М.П. має стаж роботи судді менше пяти років, то він не має права здійснювати дане кримінальне провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу посилаючись на те, що постановою Генерального прокурора України визначено підслідність даного кримінального провадження за Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону, так як на час початку вчинення злочину розмір предмету злочину не перевищував 500 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник потерпілого і потерпілий заперечували проти відводу судді посилаючись на те, що оскільки досудове розслідування здійснювала Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, то не можна говорити, що кримінальне провадження відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Захисник та обвинувачений вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ходаківського М.П. з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 216 КК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст.. 369-2 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою правоохоронного органу).

Як станом на 25.12.2015 р. так і станом на 06.01.2116 р. дати початку та закінчення злочинної діяльності в якій обвинувачується ОСОБА_1 розмір неправомірної вигоди становив 30000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 р. складало 688 932 гривень, а станом на 06.01.2016 р. 713508 гривень, що в обох випадках перевищувало 500 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на той час, а отже кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1, як слідчий УСБУ в Запорізькій області, підслідне Національному антикорупційному бюро України.

Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України всуді першої інстанціїздійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді суддіне менше п'яти років.

При цьому законом не визначено наслідки розслідування кримінального правопорушення іншим правоохоронним органом для складу суду, який має здійснювати кримінальне провадження віднесене до підслідності НАБУ, а отже в незалежності від органу розслідування даного кримінального правопорушення його розгляд має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді суддіне менше п'яти років.

Оскільки суддя Ходаківський М.П. має стаж роботи на посаді судді два повних роки, то він підлягає відводу на підставі ст.. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ходаківського Максима Петровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ходаківського Максима Петровича від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді Г.В. Черновський

ОСОБА_5