Ухвала суду № 57592251, 11.05.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/484/16-к

Провадження № 1-кп/211/245/16

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

прокурора Горбенко О.В.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000597 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Горбенко О.В. просив суд призначити справу до судового розгляду .

Представники потерпілого ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_3 проти призначення справи заперечували та посилаючись на те, що ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради не може бути визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, оскільки замовниками робіт з капітального ремонту по договорам підряду були обєднання співвласників багатоквартирного будинку, які в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному, як потерпілі не вказані, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду заперечували та звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).

Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до цих норм закону, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та до яких відносяться в тому числі і місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на забезпечення права на захист, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Тому, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинен містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення. Лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від предявленого обвинувачення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040230000597 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування встановлено, в тому числі те, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи службовою особою в обовязки якої входить організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, а саме директором ТОВ «Сігма-КР», шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив грошові кошти, що були виділені з міського бюджету, в результаті чого спричинено майнову шкоду, а саме:міському бюджету в особі ОСББ «Косіора 89» на суму 13051,20 грн., міському бюджету в особі ОСББ «Кропивницького 19» на суму 91361,00 грн., міському бюджету в особі ОСОБА_5 благоустрою і житлової політики виконкому у місті ради на суму 204577,20 грн.

До обвинувального акту також долучено цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 благоустрою і житлової політики виконкому у місті ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 308989,40 грн..

У той же час, з обвинувального акту не зрозуміло коли, ким, кому в якій сумі були виділені бюджетні кошти на виконання капітальних ремонтів та кому ці кошти належали на час їх перерахування ТОВ «Сігма-КР.

Як слідує з встановлених прокурором обставин вчинення кримінального правопорушення кошти були перераховані за договорами підряду ТОВ «Сігма-КР», директором якого є ОСОБА_1, за фактом виконання робіт за замовленнями саме ОСББ «Косіора, 89», ОСББ «Кропивницького, 19», які є юридичними особами, і не мають жодного відношення до міського бюджету, бо не є його розпорядниками, а є самостійними юридичними особами, які мають власні рахунки, з яких вони і здійснювали перерахування коштів за виконання будівельних робіт ТОВ «Сігма-КР».

Втім, незважаючи на те, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що ОСББ «Косіора, 89», ОСББ «Кропивницького, 19» внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки, дані особи в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказані в обвинувальному акті як потерпілі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Питання щодо доведеності вини, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вирішується судом, у відповідності до положень ст. 368 КПК України, при розгляді кримінального провадження по суті та постановленні вироку. Разом з тим, для вирішення вказаних питань в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, у співвідношенні з усіма складовими елементами злочину, наявність чи відсутність яких суд і повинен буде перевірити при розгляді даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що у суду відсутній правовий механізм примушення прокурора до усунення недоліків обвинувального акта під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення. Якщо формулювання обвинувачення не відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, то такі недоліки повинні бути виправлені прокурором після повернення йому обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання, тому що вони є очевидними і перешкоджають призначенню судового розгляду.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У той же час в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься даних щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, як і реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування, щодо потерпілої особи (осіб) у вказаному кримінальному провадженні.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані щодо процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які здійсненні до його початку та після його завершення.

Так, як слідує з реєстру, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 03.11.2015 року, а тимчасовий доступ до документів по вказаному кримінальному провадженню проведено 04.01.2015 року, обвинувальний акт затверджено 28.01.2016 року, а розяснення ОСОБА_1 права на захист зазначено 26.02.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і вказані вище порушення допущені при його складанні, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту (в тому числі забезпеченню під час судового провадження права обвинуваченого, передбаченого п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України, як і права потерпілих, передбачені ст. 56 КПК України), суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040230000597 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7