Рішення № 57592094, 21.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4183/15-ц

Провадження № 2/210/328/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.,

за участю секретаря - Панчук О.І.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Кучерявої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АреслорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв"язку із професійним заворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася 31 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька 60000,00 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батько ОСОБА_5 працював у відповідача з 17.05.1977 року по 26.04.2002 року , з перервами , на посаді слюсаря по ремонту металургійного устаткування цеху. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у ОСОБА_5 захворювання на пиловий бронхіт 1 стадії , емфізему легень 1 стадії, ДН 1-11 стадії . Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання від 03.04.2001 року причиною виникнення професійного захворювання була визнана праця в шкідливих умовах , а також встановлена винна особа у розвитку профзахворювання , яким є відповідач.

За висновком МСЕК від 07.05.2001 року батькові встановлена 3-а група інвалідності , а також стійка втрата працездатності в розмірі 30 % на період з 23.04.2001 року по 01.04.2002 року у зв"язку з профзахворюванням , про що свідчить . Згодом , при наступних оглядах стану здоров"я ОСОБА_5 , МСЕК 25.06.2014 року було встановлено перша група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 100 % повторно на період з 23.06.2014 року та безстроково .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 62- х років ОСОБА_5 помер. Внаслідок смерті батька позивач переносить тяжкі моральні та фізичні страждання. Вона втратила його моральну та матеріальну підтримку. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька, стягнути з Відповідача по 60000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач, яка була присутня у судовому засіданні, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що у зв"язку зі смертю батька вона переживає моральні стрждання.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 06.05.2016 р., дійсна до 06.05.2017 р.) підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Кучерява С.О. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень вважаю, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 , даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження від 02 березня 1971 року НОМЕР_2 ( а.с.4).

01 липня 1995 року позивач ОСОБА_2. уклала шлюб з ОСОБА_8 та після укладення шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, даний факт підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 01 липня 1995 року НОМЕР_3 ( а.с.4 зворотній бік)

Згідно із свідоцтвом про смерть ( актовий запис № 824) , виданим Довгинцівським відділом державної РАЦС КМУЮ 28.07.2014 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. у віці 62 років, даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 ( а.с.14) .

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 , у період з грудня 1972 року по квітень 2002 року , з перервами , працював в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг, у якості слюсаря з ремонту металургійного устаткування цеху . ( а.с.8-9)

Згідно з актом розслідування професійного захворювання від 03.04.2001 року (форма П-4), причиною отримання ОСОБА_5 профзахворювань слугувала тривала робота в шкідливих умовах, яка викликала захворювання на пиловий бронхіт 1 стадії, емфізему легень 1 ст., ДН- 1-11 ст. (а.с.10).

Вищевказаний акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.04.2001 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його недійсним судом не встановлено.

Згідно з довідки МСЕК серії 10 ААГ №023126 за результатами первинного огляду від 25 червня 2014 р. ОСОБА_5 встановлено 100% втрати професійної працездатності та встановлено 1 групу інвалідності з причин професійного захворювання. ( а.с.11)

Згідно з довідкою про причиний зв"язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА № 0000124 вбачається , що між смертю ОСОБА_5 наявний причинно- наслідковий зв"язок між професійним захворюванням та настанням смерті . ( а.с.14 зворотній бік)

Внаслідок смерті ОСОБА_5 , позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному: вона втратила близьку людину, яку дуже любила, звістка про смерть призвела до того, що вона до теперішнього часу перебуває у напруженому психічному стані, так як залишилась без підтримки батька , його любові та спілкування.Окрім цього з лютого 1998 року позивач ОСОБА_2 проживала одна, ще за життя , батько ОСОБА_5 запропонував доньці провести за його кошти реконструкцію літньої кухні та сараю під одноповерховий житловий будинок , планувалося , що у новозбудованому будинку позивач буде проживати зі своїм сином ОСОБА_9, який до того часу проживав разом із дідусем та бабусею. Після смерті батька позивач звернулася до ТОВ «Монолітбудмонтаж» для виведення остаточної вартості ремонтних робіт будинку , згідно з розрахунком № 10.4 Локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 6-1-1 від 02.05.2015 року позивачу необхідно сплатити 102 012 грн. за оформлення договору та закінчення будівельних робіт, що для позивача непід'ємна сума , у зв'язку з цим на теперішній час позивач проживає у недобудованому будинку , практично непридатному для нормального проживання . Окрім цього, позивач в заяві також вказує, що у зв'язку з тим, що будинок залишився недобудованим її син ОСОБА_9 продовжує бути зареєстрованим та вимушений проживати разом ОСОБА_10 , що також спричинює їй додаткові моральні переживання.

У зв'язку з цим, змінився спосіб та якість життя позивачки, що завдає їй моральних страждань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, (п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.ст.1,3 ст.43, ч. 1 та 2 ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає, що їй заподіяно моральна шкода, в зв'язку зі смертю батька ,яка підлягає частковій компенсації. Визначаючи розмір відшкодування позивачці - ОСОБА_2 , моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька , суд виходить із суми, яку визначила позивачка, тобто - 60 000,00 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини. Позивачка довгий час переносить негативні зміни в житті викликані хворобою, а потім смертю батька . Позивачка ОСОБА_2 в зв'язку з втратою батька переживає нервові потрясіння, постійно потребує підтримки, як фізичною так і моральної, суд вважає, визначений позивачкою розмір моральної шкоди завищеним і таким, що не відповідає ступеню вини відповідача, а тому вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання ОСОБА_2 слід призначити в розмірі 50000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає позивачка, а в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 57-61,88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька у зв»язку із професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 код ЄДРПОУ 21685485, МФО 300584 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 ( п»ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1 код ЄДРПОУ 21685485, МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко