Ухвала суду № 57591559, 10.05.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1612/16-к

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області-Товстика І.В.

за участю прокурора Сарненської місцевої прокуратури - Чеберяка Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

при секретарі - Кудіній А.Р

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шило С.М. у кримінальному провадженні №12016180200000329 від 23.03.2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України за фактом організації незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та незаконного збуту наркотичного засобу на територію виправної установи, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Шило С.М., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Чеберяка Є.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шило С.М. за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури Чеберяк Є.В. в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що ОСОБА_2 22.03.2016 року, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, організував за допомогою мобільного телефону придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу у невстановленої особи в м.Рівне, яка в подальшому за вказівками ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу на територію виправної установи, поблизу кафе "Калина" по вул.Соборна,264 в м.Рівне придбала у невстановленої особи стеблини рослини маку, які в подальшому за місцем проживання в АДРЕСА_1, подрібнила та зберігала до 23.03.2016 року, після чого в продовження злочинних дій, ОСОБА_4 за вказівками ОСОБА_2 23.03.2016 року в приміщенні ВК№46 в с.Катеринівка Сарненського району під час заведення на побачення вчинила дії по незаконному збуту вищезаначеного наркотичного засобу, однак не змогла довести злочин до кінця по незалежних від її волі причинах, так як працівниками колонії було виявлено та вилучено в останньої згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою вагою 12,182 г., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість і під час відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 23.03.2016 року, де на території КВК №46 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, висновок фізико-хімічної експертизи на предмет дослідження речовини вилученої у ОСОБА_4 23.03.2016 року, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою вагою 12,182 г., обіг якого заборонено, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по факту виявлення замаху на вчинення незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 на території КВК №46, протоколи допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які мали статус понятих при проведенні огляду місця події 23.03.2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 про факт попередньої змови з ОСОБА_2 щодо придбання та збуту наркотичного засобу.

Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи непогашені судимості, відбуваючи покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі, при цьому порушував режим утримання і не стає на шлях виправлення, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем відбування покарання має негативну репутацію, є порушником режиму утримання, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в зв"язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, так як жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, підозри у скоєнні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі, суд визначає розмір застави у виді вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 грн. і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в АДРЕСА_2, де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шило С.М. у кримінальному провадженні №12016180200000329 від 23.03.2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 10 травня 2016 року, з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Місцем попереднього ув"язнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов"язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 грн. (сто шістнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 37310004000032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області, в будь-який момент протягом дії даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов"язки: не відлучатись за межі місця проживання в АДРЕСА_2, де фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_2 зобов"язаний виконувати обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти підозрюваного у зв"язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про зас тосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 15 години 00 хвилин 09 липня 2016 року.

Організацію виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Шило С.М.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .