Рішення № 5759110, 08.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 Справа № 10/126

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ

про стягнення 92 872 грн. 09 коп.

та зустрічним позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк",

м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача (зустрічний відповідач) - ОСОБА_2, довіреність № 570 від 29.06.09.;

від відповідача (зустрічний позивач) - Родіонова О.І. - начальник юридичного управління, довіреність № 700 від 07.12.07.

У судовому засіданні 07.09.2009р. оголошено перерву до 08.09.2009р.

Суть спору за первісним позовом: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 07.09.2007р. у розмірі 66 298 грн. 00 коп., пені 26 574 грн. 09 коп., всього - 92 872 грн. 09 коп.

Позивачем 07.08.2009р. подано пояснення по справі, яким позивач просить стягнути заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 07.09.2007р. у розмірі 97 438 грн. 00 коп., штрафні санкції 33 060 грн. 30 коп., заборгованість по сплаті послуг теплопостачання та утримання будинку - 2530 грн. 38 коп., всього 133 028 грн. 68 коп.

Дана заява не приймається до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, а вищевказана заява містить нову вимогу про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання та утримання будинку, а також нову вимогу про стягнення заборгованості за інші періоди, і пеню, нараховану за прострочення оплати за ці нові періоди, тобто ці нові вимоги ґрунтуються на інших підставах, відтак даною заявою частково змінено і предмет і підстави позову. В звязку з вищевикладеним предметом первісного позову є вимоги, викладені в позовній заяві.

Суть спору за зустрічним позовом: зустрічний позивач просить розірвати договір оренди від 07.09.2007р., укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 і АБ «Український комунальний банк», з 20.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

07.09.2007р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Орендодавцем (позивачем у справі) і Акціонерним Банком «Український комунальний банк» - Орендарем (відповідачем у справі) укладено Договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), згідно якого Позивач передає, а Відповідач приймає в тимчасове володіння та користування обєкт оренди - приміщення загальною площею 54,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 9, прим. 3.

П. 11.1. Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 04.09.2010р.

В той же час термін оренди визначено р. 4 Договору, зокрема згідно п. 4.1. Договору термін оренди складає 2 роки 364 дні з моменту прийняття обєкту оренди за актом здачі - приймання приміщення. П. 4.2. передбачено, що термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Відповідно до п.п. 5.1. і 5.2. Договору орендна плата за користування предметом оренди склала 10380 грн. 00 коп. в місяць, і сплачується в безготівковому порядку авансом не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

П. 10.1. Договору передбачена відповідальність за прострочення сплати орендних платежів та іншої заборгованості у вигляді пені в розмірі 0.5 % від суми боргу, але не вище облікової ставки НБУ за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості до моменту остаточного розрахунку.

07.09.2007р. здійснено передачу обєкту оренди від позивача відповідачу.

19.11.2008р. відповідач направив позивачу лист № 7266 (отримано позивачем 25.11.2008р.), яким пропонував Позивачу розірвати укладений Договір з 20.12.2008р.

19.12.2008р. Позивачем та представником відповідача підписано акт огляду приміщення, що підлягає передачі з оренди. 03.03.2009р. позивач направила відповідачу претензію, якою просила провести оплату орендної плати за частину грудня (20.-31.12.2008р.) - 4018 грн., і січень 2009 року - 10380 грн. При цьому позивач погодилась на розірвання Договору оренди з 31.01.2009р. З цього ж листа вбачається, що після 19.12.2008р. відповідач залишив орендоване приміщення і сторонами після цього велись переговори стосовно розірвання Договору.

Позивач звернувся з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплатив орендну плату за частину грудня (20.-31.12.2008р.) - 4018 грн., і січень - червень 2009 року - 10380 грн. х 6 = 62280 грн., всього - 66298 грн. За прострочення оплати цих платежів позивачем нарахована пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості відповідно за кожний місяць, починаючи з 21.11.2008р. по 21.05.2009р., що за розрахунком позивача становить 26574 грн. 09 коп.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, крім того звертає увагу, що підпис позивача на позовній заяві і інших документах є різним.

На обґрунтування зустрічного позову зустрічний позивач посилається на те, що в звязку із зміною обставин він направив другій стороні Договору пропозицію про розірвання Договору з 20.12.2008р. Тому з посиланням на ст.188 ГК України просить розірвати договір оренди від 07.09.2007р., укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 і АБ «Український комунальний банк», з 20.12.2008р.

Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованим первісний позов з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Тобто, позивач має право отримувати оренду плату протягом дії договору оренди. Як вбачається з матеріалів справи сторони передбачили певний термін оренди, і те, що термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Також згідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ст. 188 ГК України таким чином визначено загальний порядок к зміни та розірвання господарських договорів:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому дана стаття визначає строк надіслання відповіді на пропозицію про розірвання договору. Наслідком недотримання цього строку є право сторони, що направила пропозицію про розірвання договору, звернутися до суду. В той же час дана стаття не обмежує право сторін договору досягти згоди про розірвання договору пізніше, ніж у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони договору чітко висловлювали свою позицію стосовно розірвання Договору оренди від 07.09.2007р. Після отримання пропозиції відповідача про розірвання Договору оренди сторонами велись переговори, переписка, в тому числі здійснено огляд приміщення 19.12.2009р., що підлягає передачі з оренди, що також свідчить про згоду позивача на розірвання Договору. В претензії від 03.03.2009р. позивач надав згоду на розірвання договору з 31.01.2009р., тому згода на розірвання договору оренди досягнута сторонами з 31.01.2009р. В цій же претензії позивач вимагав оплати орендної плати саме по 31.01.2009р., що також підтверджує його згоду на розірвання Договору з цієї дати.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині стягнення орендної плати за частину грудня (20.-31.12.2008р.) - 4018 грн., і січень 2009 року - 10380 грн., всього - 14398 грн.

Також підлягає стягненню пеня за прострочення плати вищевказаних платежів, але позивачем здійснено розрахунок пені без дотримання вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином підлягає стягненню пеня, нарахована за прострочення оплати: суми 4018 грн. з 21.11.2008р. по 21.05.2009р. в розмірі 480 грн. 54 коп., суми 10380 грн. з 21.12.2008р. по 21.05.2009р. в розмірі 1037 грн. 23 коп., всього - 1517 грн. 77 коп.

В решті вимог первісного позову слід відмовити. Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позивачем зайво сплачено державне мито в сумі 100 грн. 28 коп. (сплачено 1029 грн., а підлягало сплаті 928 грн. 72 коп.), відповідно до ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» зайво сплачене державне мито в сумі 100 грн. 28 коп. повертається з Державного бюджету України.

Щодо стягнення у складі судових витрат на допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., то дані витрати не можуть бути віднесені до понесених судових витрат з огляду на те, ці витрати не підтверджені належним чином (наданий до справи договір від 01.04.2009р. з адвокатом ОСОБА_4 не підписаний ОСОБА_1, також ОСОБА_4 не представляв інтереси позивач в судових засіданнях).

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що як встановлено судом при розгляді первісного позову, Договір оренди є розірваним з 31.01.2009р., тобто відсутні підстави для задоволення Зустрічного позову. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на зустрічного позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ, В.В. Шевченко, 18-а, код ЄДРПОУ 24191588 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати в сумі 14398 грн. 00 коп., пеню в сумі 1517 грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 159 грн. 16 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 53 грн. 55 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті вимог первісного позову відмовити.

4. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 зайво сплачене державне мито в сумі 100 грн. 28 коп. Повернення здійснити на підставі даного рішення, засвідченого печаткою суду.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 14.09.2009р.

Суддя Т.М.Мінська