Ухвала суду № 57589317, 04.05.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/83/16-ц

УХВАЛА

04 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_3 ОСОБА_4' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На початку продовження судового засіданні 04 травня 2016 року представником відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4, так як вона вважала, що по справі, яка розглядається в судовому засіданні є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Так, на думку представника відповідачів головуючим по справі було порушено норми чинного законодавства. А саме, в судове засідання в якості свідків були викликані особи - керівники Диканського відділення ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4", які безпосередньо приймали участь в укладенні кредитного договору з відповідачами по справі та видачі коштів цим відповідачам у вигляді доларів США.

Даний факт на думку представника відповідачів свідчить про упереджене ставлення головуючого до розгляду цивільної справи, а тому це свідчить на її думку в необ'єктивності та упередженості дій судді.

З цих підстав представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду було надано письмову заяву, в якій просить задоволити відвід головуючому по справі судді Гвоздик А.Є.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши заяву представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та думку представника позивача, щодо її задоволення, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною з метою подальшого безпідставного затягування розгляду справи.

Головуючий в судовому засіданні, відповідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України керує ходом судового засіданням, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об"єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з даної норми права після дачі пояснень сторонами та заявлення клопотань представником відповідачів з метою з'ясування обставин справи на правильного неупередженого прийняття рішення по справі сторонам по справі судом було запропоновано допитати в судовому засіданні в якості свідків керівників Диканського відділення ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4", які приймали участь під час укладання кредитних договору та договору поруки з відповідачами по справ, відомості про яких містились у вказаних договорах, які як письмовий доказ знаходяться в матеріалах справи.

А також судом в судовому засіданні пропонувалось допитати свідка ОСОБА_8, яка мешкає в будинку, який на кошти позивача ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4" придбали відповідачі по справі та передали останньому в іпотеку. Дану пропозицію суду сторони підтримали про що свідчить технічний запис судового засідання.

Разом з тим, при намаганні судом виконати зазначені процесуальні дії під час судового засідання, 20 квітня 2016 року, представником відповідачів ОСОБА_2 стали вчинялися протизаконні дії, які не дали змоги суду допитати зазначених свідків, що свідчать про небажання представника відповідачів з'ясувати істину по справі та прийняти судом законне рішення.

Відповідно до чинного законодавства заявлений відвід повинен бути мотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не мотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Даний відвід представником відповідачів на думку суду заявлений в розрізі з підставами передбаченими ст. 20 ЦПК України з метою не дати суду повно всебічно з'ясувати обставини по справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розцінює заявлене клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_2А про відвід головуючого по справі як спробу затягти подальший розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторної заяви представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,- ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Гвоздику Анатолію Євгеновичу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: