Рішення № 57588092, 10.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/56/16-ц

Провадження № 2/361/820/16

10.05.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 3908,78 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.12.2012 року у м. Києві по вул. Еспланадна сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Мітсубіші» д.н. з. АІ 4669 ВЕ під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

У результаті ДТП власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Простір Капітал» була завдана матеріальна шкода розмір якої згідно із рахунком-фактурою становить 3908,78 грн.

На час дорожньо-транспортної події між товариством та ТОВ «Простір Капітал» було укладено договір авто каско № 28-0101-118741 предметом страхування якого є вищевказаний автомобіль.

На підставі заяви страхувальника товариством проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 3908,78 грн. З підстав стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування позивач змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив, що здійснює керування транспортним засобом із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, надати доказів, що на момент ДТП його автомобіль був застрахований, не може. Правил дорожнього руху він ніколи не порушував, однак за постановою суду був визнаний винним у ДТП.

Вислухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 року о 12 год. ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті вулиць Басейна-Еспланадна керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» н.з. АІ 4669 ВЕ, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія» н.з. АА 8446 НТ та будучи причетним до ДТП залишив її місце внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та 2.10 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень ст. ст. 124,122-4 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП; адміністративне провадження по даній справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Шкода Октавія» н.з. АА 8446 НТ значиться ТОВ «Простір Капітал».

26.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Простір Капітал» укладено договір авто каско, предметом страхування якого є автомобіль марки «Шкода Октавія» н.з. АА 8446 НТ.

Згідно із калькуляцією вартість ремонту застрахованого автомобіля без ПДВ складає 3908,78 грн.

19.12.2012 року ТОВ «Простір Капітал» звернулося до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

24.12.2012 року ТОВ ОСОБА_3» видало рахунок фактуру для оплати вартості ремонту автомобіля у розмірі 3908,78 грн.

18.01.2013 року позивачем затверджено розрахунок суми страхового відшкодування, що складає 3908,78 грн.

Відповідно до платіжного доручення №778 від 18.01.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувало на користь ТОВ «Автоцентр Київ» страхове відшкодування (договір від 26.12.2011 року ТОВ «Простір Капітал») у сумі 3908,78 грн.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх доведеність у розумінні ст. 60 ЦПК України. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на наявність у нього на час ДТП полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували ці обставини суду не надав, вимоги позивача саме до нього не спростував. Заперечення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та необґрунтованими, а тому не приймає їх до уваги.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» код ЄДРПОУ 30859524 грошові кошти у розмірі 3908 (три тисячі девятсот вісім) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., всього 5126 (пять тисяч сто двадцять шість) грн. 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко