Ухвала суду № 57587627, 06.05.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2344/15-ц

провадження № 2-з/0285/2/16

06 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ПАТ «УкрСиббанк»

про забезпечення позову в цивільній справі

за його позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів та встановити заборону на його відчуження.

Суд, дослідивши зміст заяви, та перевіривши її на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову позивач не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченаої суми судового збору в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18 квітня 2016 року, (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 31214206700007).

Копію ухвали суду направити позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л. Й. Савицька