Ухвала суду № 57587127, 20.03.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5708/14-ц

2/296/360/15

УХВАЛА

"20" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, Керівника КВЖРЕП-16 ОСОБА_7, третьої особи Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради", Реєстраційна сулужба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними договорів та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_6 на свідоцтві про право власності № 61091 від 11.02.2010 р. та достовірності відтиску печатки на вказаному свідоцтві.

Позивачі підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у задоволенні клопотання заперечували, посилаючись на те, що позов в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності вони визнають.

Представник КВЖРЕП-16 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники визнали вимогу позивачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 17, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 59/19 № 61091 від 11.02.2010 р.

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що призначення вказаної експертизи є безпідставним та затягне судовий процес і вирішення спору.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський