Ухвала суду № 57586679, 10.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12563/15-ц Провадження №22-ц/773/693/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в відстроченні сплати судового збору

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М. А. про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М. А. на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочено ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_5 задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 9552,88 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні 88 коп.) заборгованості за договором банківського обслуговування № ВL_КГ100096028 від 23.02.2012 року станом на 05.08.2015 року, з яких: 9552,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,49 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А. подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатив судовий збір в розмірі встановленому законом.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали від 01 квітня 2016 року позивач отримав 08 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

15 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвало Апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу позивач отримав 21 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

05 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, з посиланням на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду доказами.

Наведені позивачем обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору, оскільки у заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом процесуального рішення за наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що при вирішенні судами питань про судові витрати має бути забезпечений баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого, відстрочення сплати судового збору в даному випадку не стане дотриманням такого балансу з огляду на неможливість сплати судового збору банком і після проведеної процедури ліквідації.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору в задоволенні заяви банку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М. А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даній справі відмовити.

Продовжити позивачу Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М. А. строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 01 квітня 2016 року в даній справі на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: