Ухвала суду № 57586674, 10.05.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12921/15-ц Провадження №22-ц/773/689/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 3584,83 заборгованості за договором банківського обслуговування, з яких: 2928,14 грн. заборгованість за тілом кредиту, 656,69 грн. -сума процентів за користування кредитом. В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні 1155 грн. суми по сплаті комісії, 10818,69 грн.- суми плати за пропуск платежів, та ухвалити в цій частині нове, яким дані вимоги задовольнити.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року апеляційним судом надано строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання даної ухвали суду позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2016 року залишено без задоволення та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 травня 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав заяву про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на важке фінансове становище установи, яка перебуває на стадії ліквідації, мотивували свої вимоги аналогічно до попередньої заяви.

Перевіривши доводи клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз"яснено в п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням позивача, щодо якого призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору, на думку судді, не є достатніми підставами для звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», крім наведених обставин, жодних інших доказів, які б свідчили про його складний майновий стан на час подання апеляційної скарги не надало, то суддя вважає, що заява апелянта про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя