Ухвала суду № 57586598, 10.05.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/761/16-к

Провадження 1-кс/165/175/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Веремчук Л.М., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нововолинська, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, судимого вироком Нововолинського міського суду від 23.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 05.03.2015 року на не відбутий строк 7 місяців і 27 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

15 квітня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області Просимців А.Р. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 18 травня 2015 року, в період з 13 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 300» вартістю 350 грн. з сім карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., мобільний телефон «Самсунг SGH-X461» вартістю 200 грн., пульт дистанційного управління до телевізора марки «Самсунг» вартістю 200 грн. та гроші в сумі 120 грн., що належали ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000438 від 22.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24 червня 2015 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Омельченку Д.С. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21 год. до 07 год.

Незважаючи на це, 07 липня 2015 року, близько 23 год. в м. Нововолинську, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік буд.№17 по пр-ту Дружби в м.Нововолинську, керуючись корисливим мотивом з метою заволодінням чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи в умовах очевидності, з бетонного підвищення відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» невстановленої моделі з сім карткою оператора стільникового мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_5 та ігноруючи вимоги потерпілої припинити протиправні дії, шляхом ривка, відкрито повторно викрав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOKIA 107 DualSim» вартістю 729 грн., в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. та сім карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 25 грн., а також флеш-картка пам'яті ємністю 2 Gb. вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12015030050000589 від 08.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 липня 2015 року вказані кримінальні провадження об'єднані з наданням реєстраційного номера 12015030050000438.

16 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

21 липня 2015 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

26 березня 2016 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 встановлено та досудове розслідування відновлено.

19.04.2016 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.05.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_3 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду приміщення від 22.05.2015 року, 23.05.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, що підтверджується тим, що останній, будучи засудженим, продовжив займатися злочинною діяльністю.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів;

-відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного по місцю його постійного проживання;

-відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи;

-наявність судимостей у підозрюваного;

-недотримання підозрюваним ОСОБА_3 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв'язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що один із вчинених злочинів відноситься до тяжких, те, що він, будучи засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового строку вчинив нові корисливі злочини, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, крім того, один із злочинів вчинив під час застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, те, що тривалий час знаходився в розшуку, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, що він не має міцних соціальних зв'язків по місцю проживання, не має постійної роботи і джерела власного прибутку.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 60000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Просимціва А.Р., погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 08 травня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 06 липня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 06 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № НОМЕР_1, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2016 року.

ОСОБА_3