Ухвала суду № 57585163, 17.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 922/3131/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.01.2014 р.)

відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3617Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) №07/24 від 29.07.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2014 р. у справі №922/3131/14 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено.

ДП "Артемсіль" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити, судові витрати покласти на позивача.

Позивач у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що відчуження відповідачем права вимоги за депозитним договором №01-05/Д від 28.02.2005 р. відбулось в порушення вимог діючого законодавства та умов договору застави майнових прав №43-05/З-4 від 24.12.2007 р. без відповідної згоди заставодержателя (третьої особи). Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

10.12.2014 р. від ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" надійшли пояснення по справі (вх. №12098), які колегією суддів залучені до матеріалів справи.

ПАТ "Земельний банк" вимоги ухвал суду від 05.11.2014 р. та 02.12.2014 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів про отримання відповідачем та третьою особою ухвали суду від 02.12.2014 р., незявлення в судове засідання представників апелянта та ПАТ "Земельний банк", для надання відповідачу можливості висловити свою правову позицію стосовно заперечень позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

3. Сторонам надати довідку про включення ДП "Артемсіль" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.