Ухвала суду № 57585159, 28.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 917/1566/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора - Нечволод П.В. (посв. №026878 від 21.07.2014 р.)

та представників:

1-го позивача - Мазур Л.Б. (дов. №220/874/д від 17.11.2014 р.)

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.08.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в. о. Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх. №4465П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року у справі

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави

до 1. Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Полтава;

2. Автозаводської районної у м. Кременчуці ради, м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсними: рішення 41-ої сесії 4-го скликання Кременчуцької міськради Полтавської області від 16.03.2006 р. в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для обслуговування та експлуатації існуючого цегляного гаража по АДРЕСА_1, в районі адмінбудинку №8 та території місьвійськомату та школи №4 в м. Кременчуці; рішення 2-ої сесії 5-го скликання Автозаводської районної ради м. Кременчука від 11.05.2006 р. в частині передачі гр. ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку площею 58 кв. м для будівництва індивідуального гаража по по АДРЕСА_1, в районі адмінбудинку №8 та території місьвійськомату та школи №4 в м. Кременчуці. Крім того, просив визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 29.05.2006 р. на право власності на земельну ділянку площею 58 кв. м, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, в районі адмінбудинку №8, території Кременчуцького ОМВК та школи №4, виданий Кременчуцьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення 2-ої сесії 5-го скликання Автозаводської районної ради м. Кременчука від 11.05.2006 р. гр. ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаража.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.10.2014 р. у справі №917/1566/14 (суддя Кульбако М.М.) припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.05.2006 р. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень Кременчуцької міськради Полтавської області від 16.03.2006 р. та Автозаводської районної ради м. Кременчука від 11.05.2006 р. - відмовлено.

В. о. Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято за відсутності всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Міністерство оборони України апеляційну скаргу прокурора підтримує, вважає, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначає, що земельна ділянка видана ОСОБА_4 (державний акт серія НОМЕР_1 від 29.05.2006 р.), розташована за адресою: АДРЕСА_1, є складовою частиною земельної ділянки площею 0,64 га (акт на право користування землею серія НОМЕР_2 від 26.01.1978 р.), розташованої на території військового містечка №17 за адресою: АДРЕСА_1, та не входить до складу земельної ділянки Кременчуцького ОМВК площею 2962 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (державний акт серія НОМЕР_3 від 09.10.2007 р.). Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Другий позивач та відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави клопотанні, що надійшло до суду 16.01.2015 р. (вх. №491), правову позицію в. о. Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності його представника.

Кременчуцька міська рада Полтавської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує (заперечення від 26.01.2015 р., вх. №1067), вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Крім того, в клопотанні від 26.01.2015 р. (вх. №1066) просить розглянути справу без участі її представника.

Автозаводська районна рада міста Кременчука Полтавської області вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, в заяві, що надійшла до суду 26.01.2015 р. (вх. №1070) просить розглянути справу без участі її представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

В клопотанні, що надійшло до суду 27.01.2015 р. (вх. №1125) третя особа просить в разі, якщо суд прийде до висновку про порушення права позивача, застосувати сплив позовної давності звернення до суду.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи звернувся з клопотанням (вх. №1235/1 від 27.01.2015 р.), в якому просить суд витребувати: у 1-го відповідача - відомості щодо зміни адреси земельної ділянки, зазначеної в рішенні Кременчуцької міської ради від 08.12.1977 р. за №1114; у позивача - відомості щодо правонаступництва Полтавського КЕВ відносно Кіровоградської КЕЧ, зокрема щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,64 га.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Колегія суддів, розглянувши клопотання третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

3. Запропонувати до початку судового засідання надати:

- прокурору та Кременчуцькій міській раді докази щодо зміни адреси земельної ділянки площею 0,64 га, зазначеної в рішенні Кременчуцької міської ради від 08.12.1977 р. за №1114 (з вул. Поштова, 6/12 на АДРЕСА_1, 6);

- прокурору та позивачам - документи в підтвердження правонаступництва Полтавського КЕВ (від Кіровоградської КЕЧ), письмові пояснення по клопотанню третьої особи про застосування строку позовної давності.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.