Ухвала суду № 57585136, 06.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" травня 2016 р.Справа № 916/4938/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року

по справі №916/4938/14

за позовом: Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум";

2)Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_2;

4) ОСОБА_3;

5) ОСОБА_4;

6) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.12.2012 року, свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі №916/4938/14.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" до апеляційної скарги додало квитанцію від 28.04.2016 року №2182 про сплату судового збору у сумі 3031 грн. 60 коп.

Судова колегія, здійснивши розрахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті за апеляційний перегляд рішення, дійшла висновку, що позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.12.2012 року, свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності.

У пункті 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 2 статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання позову судовий збір повинен був бути сплачений за вимогу майнового характеру і 3 вимоги немайнового характеру.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтею 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі №916/4938/14.

Справу № 916/4938/14 повернути господарському суду Одеської області.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 32 арк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська