Ухвала суду № 575850, 31.10.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

31.10.06 Справа № 5/2154-12/276А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів від 28.08.2006 року (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 17.08.2006 року

у справі № 5/2145-12/276А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельне підприємство «ХХХ», м. Львів (далі ТзОВ «ВТП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

За участю представників:

від позивача –ХХХ - представник

від відповідача –ХХХ –головний державний податковий інспектор юридичного відділу

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою Господарського суду Львівської області від 17.08.2006 року у справі № 5/2154-12/276А частково задоволені позовні вимоги ТзОВ «ВТП «ХХХ», м. Львів:

— визнано частково нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0002132310/0/12452/23-0 від 30.06.2006 року в сумі 882792,63 грн. (із яких основний платіж 733674,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції –149118,63 грн.);

— визнано частково нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0002142310/0/12451/23-0 від 30.06.2006 року, яким позивачу визначено зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 858514,50 грн. (із яких основний платіж 572343,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 286171,50 грн.);

— визнано частково нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0000482310/0/12450/23-0 від 30.06.2006 року в сумі 26550,85 грн., (із яких зменшена сума бюджетного відшкодування 17700,57 грн. та штрафні (фінансові) санкції 8850,29 грн.). В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Приймаючи постанову у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено у встановленому порядку факт безоплатної передачі майна від позивача до ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо»; встановлений перевіркою факт заниження підприємством скоригованого валового доходу на суму 73273,00 грн. (без ПДВ) є необґрунтованим, оскільки зазначені в акті перевірки фізичні особи, від яких позивач отримав на поточний рахунок кошти в сумі 87930,27 грн. (в т.ч. ПДВ) здійснювали оплату за отриманий товар від імені замовників –юридичних осіб за рахунок підзвітних коштів, а товар отримували за виданими юридичними особами довіреностями на отримання ТМЦ, що підтверджується матеріалами справи; заниження суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість спростовано поданими позивачем доказами, а саме книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг) та податковими накладними; податковим органом правомірно визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 3696,43 грн., оскільки дана сума не відображена в книзі обсягів продажу товарів (робіт, послуг) та у податкові декларації.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу від 28.08.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати частково, в частині задоволення позову та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повність. Скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом було не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

В результаті проведеної планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ВТП «ХХХ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.03.2006 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 161/23-0/20844898 від 16.06.2006 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002142310/0/12451/23-0 від 30.06.2006 року, яким встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 , пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 903799,50 грн., в тому числі 602533,00 грн. –основний платіж та 301266,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення – рішення № 0002132310/0/12452/23-0 від 30.06.2006 року, яким встановлено порушення п. 1.23, п. 1.31, п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 887596,00 грн., в тому числі 737666,00 грн. –основний платіж та 149930,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення - рішення № 0000482310/0/12450/23-0 від 30.06.2006 року, яким зменшено позивачу бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 21397,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 10698,50 грн.

Приймаючи постанову, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

В акті перевірки зазначено, оскільки згідно протоколу зборів учасників від 02.11.2005 року ТзОВ «ВТП «ХХХ»жодних фінансових, майнових та інших претензій до ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо»не має та проведеною перевіркою не встановлено в період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року повернення майна (коштів) ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо»- емітенту корпоративних прав ТзОВ «ВТП «ХХХ», порушено вимоги пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 1.23, п. 1.31, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що в свою чергу призвело до заниження скоригованого валового доходу у 2005 році ТзОВ «ВТП «ХХХ»на загальну суму 2873800,00 грн.

Згідно протоколу № 4 від 01.11.2005 року рішення зборів учасників ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо»задоволено заяву позивача про вихід останнього зі складу учасників ТзОВ «Компанія склопрозорі конструкції «ЄСКо». Факт, що позивач не отримав назад свого внеску (інвестиції) до статутного капіталу цього товариства на загальну суму 2873800,00 грн. за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року відповідач вважає як безповоротну фінансову допомогу, яку прирівнює до операції продажу.

Однак, відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Такий же порядок розрахунків з учасником, який вибув з товариства, передбачений і п. 12.14 Статуту ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо».

Позивач заяву про вихід з числа учасників товариства подав в листопаді 2005 року, тому висновок податкового органу до грудня 2006 року про те, що позивач не отримав своєї частки, інвестованої в статутний капітал ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі пакети «ЄСКо», є передчасним та помилковим. Отже, висновок про заниження позивачем скоригованого валового доходу на загальну суму 2873800,00 грн. є безпідставним.

Окрім того, оскільки операції дарування чи продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Компанія «Європейські склопрозорі конструкції «ЄСКо»не відбулося, відсутній, відповідно, і об’єкт оподаткування податком на додану вартість.

В акті перевірки також зазначено про заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість внаслідок не зарахування коштів від покупців (замовників) –фізичних осіб.

Відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь –яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Проведено перевіркою встановлено зарахування коштів від покупців (замовників) –фізичних осіб на банківський рахунок № 26003010965 Першої Львівської філії Кредит Банк (Україна), що належить позивачу на загальну суму 87930,27 грн. (в т. ч. ПДВ) та заниження обсягів продажу товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 73273,00 грн. (без ПДВ).

Однак, твердження відповідача, що зазначені в акті перевірки фізичні особи діяли в особистих інтересах, а не від імені юридичних осіб, де вони працювали та здійснювали оплату за продукцію з підзвітних коштів спростовуються наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, накладними на відпуск товару та податковими накладними.

З огляду на викладене висновок відповідача про заниження підприємством скоригованого валового доходу на суму 73273,00 грн. є помилковим.

В акті перевірки зазначено також про включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість 4483,08 грн. згідно податкової накладної від 30.04.2005 року № 136, виданої продавцем ТзОВ «Бусел-Прикарпаття»з порушенням пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Приймаючи судове рішення з даного питання, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Верховного суду України від 06.12.2005 року у справі № 21-05 відзначено, що недоліки в заповненні податкових накладних, зокрема –відсутність у деяких з них порядкового номера, одиниці виміру, адреси одержувача не робить відповідні накладні недійсними та не свідчить про неналежність чи недопустимість їх як доказів у справі. На підставі неповних чи не зовсім правильно заповнених накладних можна ідентифікувати контрагентів покупця і пересвідчитись в здійсненні відповідних господарських операцій та сплаті (перерахуванні) ПДВ. Крім цього, Верховний суд України зазначив, що ДПІ можуть ініціювати зустрічну перевірку постачальника з метою підтвердження нарахування та податкових зобов’язань за такими податковими накладними. В свою чергу, недотримання покупцем порядку, встановленого пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не є підставою для висновку про неправомірність віднесення здійснених ним витрат щодо податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Скаржником не подано суду доказів, які стали б підставою для скасування постанови Господарського суду Львівської області у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду від 17.08.2006 року прийнята із правильним застосуванням норм податкового законодавства, відповідає фактичним обставинам справи, підстав для її зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Залишити без змін постанову Господарського суду Львівської області від 17.08.2006 року у справі даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Юрченко Я.О.