Рішення № 57584575, 06.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 911/262/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 03.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.02.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Арматура, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „Дан, с. Петрушки, Києво-Святошинський район

про стягнення 35 031, 97 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ТК-Арматура звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Завод енергетичного обладнання „Дан про стягнення 32 863, 77 грн інфляційних збитків, 2 168, 20 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з відповідними видатковими накладними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/262/16 за позовом ТОВ „ТК-Арматура до ТОВ „Завод енергетичного обладнання „Дан про стягнення 35 031, 97 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 10.02.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2016 р.

02.03.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 02/03/16 від 02.03.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

09.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 09.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.03.2016 р.

30.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з листопада по грудень 2014 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 226 473, 49 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурою, видатковими накладними та довіреностями відповідача, виданими на своїх представників фізичних осіб на отримання товару, перелік яких зазначений у позовній заяві б/н від 22.01.2016 р. та у розрахунку 3 % річних і розрахунку інфляційного збільшення, доданих до позовної заяви, наявними у матеріалах справи.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 214 547, 00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурою, видатковими накладними та довіреностями відповідача, виданими на своїх представників фізичних осіб на отримання товару, виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у позовній заяві б/н від 22.01.2016 р. та у розрахунку 3 % річних і розрахунку інфляційного збільшення, доданих до позовної заяви, наявними у матеріалах справи.

Крім того, за період існування між сторонами господарських відносин 30.01.2015 р. відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 11 926, 49 грн, що підтверджується накладною на повернення від покупця № 3 від 30.01.2015 р. на суму 4 760, 64 грн, накладною на повернення від покупця № 4 від 30.01.2015 р. на суму 7 165, 85 грн, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з грудня 2014 р. по грудень 2015 р. всього на загальну суму 32 863, 77 грн та з 27.12.2014 р. по 17.12.2015 р. всього на загальну суму 2 168, 20 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що за період існування між сторонами господарських відносин 30.01.2015 р. відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 11 926, 49 грн, що підтверджується накладною на повернення від покупця № 3 від 30.01.2015 р. на суму 4 760, 64 грн, накладною на повернення від покупця № 4 від 30.01.2015 р. на суму 7 165, 85 грн, наявними у матеріалах справи, та за період існування між сторонами господарських відносин відповідачем лише станом на 17.12.2015 р. було виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 214 547, 00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурою, видатковими накладними та довіреностями відповідача, виданими на своїх представників фізичних осіб на отримання товару, виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у позовній заяві б/н від 22.01.2016 р. та у розрахунку 3 % річних і розрахунку інфляційного збільшення, доданих до позовної заяви, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?27.12.2014 - 20.07.201511625.901.3934568.9816194.8811 625, 90 грн х 1, 393 = 16 194, 88 грн; 16 194, 88 грн 11 625, 90 грн = 4 568, 98 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?24.07.2015 - 17.12.20155625.901.029163.155789.055 625, 90 грн х 1, 029 = 5 789, 05 грн; 5 789, 05 грн 5 625, 90 грн = 163, 15 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції??27.12.2014 - 17.12.20155209.981.4332255.927465.905 209, 98 грн х 1, 433 = 7 465, 90 грн; 7 465, 90 грн 5 209, 98 грн = 2 255, 92 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?27.12.2014 - 17.12.201546848.471.43320285.3967133.8646 848, 47 грн х 1, 433 = 67 133, 86 грн; 7 465, 90 грн 5 209, 98 грн = 20 285, 39 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?27.12.2014 - 17.12.2015967.191.433418.791385.98967, 19 грн х 1, 433 = 1 385, 98 грн; 1 385, 98 грн 967, 19 грн = 418, 79 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?27.12.2014 - 17.12.20157165.851.4333102.8110268.667 165, 85 грн х 1, 433 = 10 268, 66 грн; 10 268, 66 грн 7 165, 85 грн = 3 102, 81 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції??27.12.2014 - 17.12.20154760.641.4332061.366822.004 760, 64 грн х 1, 433 = 6 822, 00 грн; 6 822, 00 грн 4 760, 64 грн = 2 061, 36 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу товару у вищевказані періоди становить 32 856, 40 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 32 856, 40 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості з 27.12.2014 р. по 20.07.2015 р., сума основної заборгованості 11 625, 90 грн, кількість днів заборгованості 206 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів11625.9027.12.2014 - 20.07.20152063 %196.8411 625, 90 грн х 0, 03 % х 206/365 = 196, 84 грн

- період заборгованості з 24.07.2017 р. по 17.12.2015 р., сума основної заборгованості 5 625, 90 грн, кількість днів заборгованості 147 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів5625.9024.07.2015 - 17.12.20151473 %67.975 625, 90 грн х 0, 03 % х 147/365 = 67, 97 грн

- період заборгованості з 27.12.2014 р. по 17.12.2015 р., сума основної заборгованості 5 209, 98 грн, кількість днів заборгованості 356 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів5209.9827.12.2014 - 17.12.20153563 %152.455 209, 99 грн х 0, 03 % х 356/365 = 152, 45 грн

- період заборгованості з 27.12.2014 р. по 17.12.2015 р., сума основної заборгованості 46 848, 47 грн, кількість днів заборгованості 356 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів46848.4727.12.2014 - 17.12.20153563 %1370.8046 848, 47 грн х 0, 03 % х 356/365 = 1 370, 80 грн

- період заборгованості з 27.12.2014 р. по 17.12.2015 р., сума основної заборгованості 967, 19 грн, кількість днів заборгованості 356 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів967.1927.12.2014 - 17.12.20153563 %28.30967, 19 грн х 0, 03 % х 356/365 = 28, 30 грн

- період заборгованості з 27.12.2014 р. по 17.12.2015 р., сума основної заборгованості 7 165, 85 грн, кількість днів заборгованості 356 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів7165.8527.12.2014 - 17.12.20153563 %209.677 165, 85 грн х 0, 03 % х 356/365 = 209, 67 грн

- період заборгованості з 27.12.2014 р. по 17.12.2015 р., сума основної заборгованості 4 760, 64 грн, кількість днів заборгованості 356 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4760.6427.12.2014 - 17.12.20153563 %139.304 760, 64 грн х 0, 03 % х 356/365 = 139, 30 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу товару у вищевказані періоди становить 2 165, 33 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 165, 33 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „Дан (ідентифікаційний код 23242734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Арматура (ідентифікаційний код 37371554) 32 856 (тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят шість) грн 40 (сорок) коп. інфляційних збитків, 2 165 (дві тисячі сто шістдесят пять) грн 33 (тридцять три) коп. 3 % річних та судові витрати 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 травня 2016 р.