Постанова № 57582424, 16.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Справа № 804/15633/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретарі судового засіданняБезрученко К.В., за участі: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача: Бісєрова А.С.

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Суслова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2015) про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова А.А. від 25.03.2014 № 16-СК;

- визнання протиправними дій головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича щодо проведення позапланової перевірки 28.08.2015 та складання акта перевірки дотримання ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015;

- визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ратич Н.М. від 28.08.2015 № 193-СК;

- визнання протиправними дій Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо вилучення відомостей декларації ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП143152400018 від 28.08.2015 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- зобов'язання Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації за № ДП143152400018 від 28.08.2015, шляхом здійснення відповідного запису у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона є власницею об'єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, яке було реконструйоване на підставі проекту реконструкції, розробленого ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» та зареєстрованої 24.09.2013 за № ДП 083132670736 декларації про початок виконання будівельних робіт. По завершенню реконструкції об'єкта за вказаною адресою, декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована відповідачем 28.08.2015 за № ДП 143152400018. Відповідачем проведена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_6, за результатами якої складений акт від 28.08.2015. Під час перевірки перевіряючим інспектором встановлено, що реконструкцію об'єкта здійснено без отримання містобудівних умов, будівля розташована в історичному центрі міста, що, на думку відповідача, є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.2015 № ДП 143152400018. Позивач наголосив на тому, що необхідність отримання містобудівних умов ОСОБА_6 при проведенні реконструкції об'єкта, за адресою: АДРЕСА_1, спростовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 804/5793/14, яка набрала законної сили, а тому фактично відповідач повторно провів перевірку з тих же підстав, які вже були предметом спору у вказаній адміністративній справі. Також позивач зазначає, що сама перевірка проведена незаконно, без його відома, відтак його фактично було позбавлено можливості бути присутнім при її здійсненні, отже результати такої перевірки не можуть слугувати підставою для прийняття рішень відповідачем, які впливають на права та обов'язки забудовника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 відкрито провадження у справі № 804/15633/15 та призначено її до розгляду на 17.12.2015.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. Департаментом архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведена перевірка достовірності даних, задекларованих забудовником - ОСОБА_6 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.2015 № ДП 143152400018. Під час перевірки встановлено, що проектну документацію на об'єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс, за адресою: АДРЕСА_1» розроблено без вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень, забудови земельної ділянки, що встановлено актом перевірки від 22.03.2014). За даними генерального плану розвитку міста, земельна ділянка за вказаною адресою розташована в історичному ареалі № 1 - «історичний центр міста (1787 - 1955), відповідно до історико - опорного плану міста Дніпропетровська, будівля по АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 67), яка взята на державний облік розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р. Також, з візуального огляду об'єкта встановлено, що з моменту скасування декларації про початок виконання будівельних робіт до моменту перевірки замовником проведені роботи по оздобленню фасаду об'єкта, що підтверджує надання замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо дати закінчення будівельних робіт. Зазначені обставини стали підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.2015 № ДП 143152400018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у цій справі залучено до участі у справі Головне архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначено, що оскільки будівля по АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 67), то її реконструкції мало передувати обов'язкове отримання містобудівних умов та обмежень, а також розроблення історико - містобудівного обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_6 є власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.05.2013 № 4097459 (а.с. 207, т. 1).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на підставі проектної документації, розробленої ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва», проведено реконструкцію нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 під офіс, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 24.09.2013 за № ДП 083132670736.

Після реконструкції об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.08.2015 № ДП 143152400018.

Судом встановлено, що відповідачем 28.08.2015 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил на об'єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс, за адресою: АДРЕСА_1» за результатами якої складений акт від 28.08.2015.

В означеному акті зафіксовані наступні порушення: 1) проектну документацію розроблено проектувальником - ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» без вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень, забудови земельної ділянки), що встановлено актом перевірки від 22.03.2014; 2) за даними генерального плану розвитку міста, земельна ділянка за вказаною адресою розташована в історичному ареалі № 1 - «історичний центр міста (1787-1955), відповідно до історико - опорного плану міста Дніпропетровська, будівля по АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 67), яка взята на державний облік розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р; 3) з візуального огляду об'єкта встановлено, що з моменту скасування декларації про початок виконання будівельних робіт до моменту перевірки замовником проведені роботи по оздобленню фасаду об'єкта, що підтверджує надання замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо дати закінчення будівельних робіт.

На підставі висвітлених в акті перевірки від 28.08.2015 порушень, відповідачем прийнятий наказ за № 193-СК від 28.08.2015, за яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 143152400018 від 28.08.2015 по об'єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс, за адресою: АДРЕСА_1» (замовник будівництва ОСОБА_6).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів акта перевірки від 28.08.2015 та правомірності дій відповідача по скасуванню реєстрації декларації за № ДП 143152400018 від 28.08.2015, за результатами чого були вилучені відомості з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд зазначає таке.

Що стосується перших двох порушень, встановлених під час перевірки 28.08.2015, а саме: розроблення проектної документації без вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень, забудови земельної ділянки) та доводів відповідача про віднесення об'єкту реконструкції до пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 67), суд зазначає, що вказані обставини не могли слугувати підставою для скасування реєстрації декларації позивача за № ДП 143152400018 від 28.08.2015 про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки такі факти вже були перевірені та оцінені судом в адміністративній справі № 804/5793/14 за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії суб'єктом владних повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 804/5793/14, адміністративний позов задоволено повністю, скасовано припис від 17 грудня 2013 року, виданий ОСОБА_6 головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханісом Максимом Едуардовичем; визнані протиправними дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича при проведенні 19 березня 2014 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасовано припис від 19 березня 2014 року, виданий ОСОБА_6 головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханісом Максимом Едуардовичем, визнані протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо повернення ОСОБА_6 на доопрацювання декларації про готовність об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_1» до експлуатації, поданої ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у січні 2014 року; зобов'язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвати декларацію ОСОБА_6 про готовність об'єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс, по АДРЕСА_1» до експлуатації, поданої ОСОБА_6 у січні 2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

В означеній постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/5793/14, залишеній без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 (провадження № К/800/60467/14 ) у цій справі, суд дійшов висновку про незмінність в ході реконструкції зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та встановив, що будівельні роботи з реконструкції об'єкта будівництва правильно здійснювалися позивачем без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, у цьому випадку у суду під час розгляду даної адміністративної справи № 804/15633/15 відсутні підставі для надання повторної оцінки доводам відповідача про необхідність отримання ОСОБА_6 вихідних даних для здійснення реконструкції об'єкта, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки такі обставини вже були досліджені та вирішені судом під час розгляду справи № 804/5793/14.

Беручи до уваги наведені вище обставини справи та преюдиціальність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 804/5793/14, суд дійшов висновку про протиправність наказу директора Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ратич Н.М. від 28.08.2015 № 193 - СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 143152400018 від 28.08.2015 по об'єкту: «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: АДРЕСА_1» (замовник будівництва ОСОБА_6) та наявність підстав для його скасування судом.

Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2015 встановлено, що перевірку проведено головним інспектором Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханісом М.Е. у присутності гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, також в акті перевірки вказано, що потрапити на об'єкт не вдалося, оскільки даний об'єкт зачинено, замовник будівництва або його уповноважена особа відсутні.

Відповідачем не надано доказів повідомлення забудовника - ОСОБА_6 про проведення перевірки.

Як встановлено в п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Положення п. 9 Порядку № 553 також кореспондують з п.13 вказаного Порядку, відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки.

За наведених обставин, проведення перевірки за відсутності суб'єкта містобудування або його представника порушує права забудовника та не відповідає вимогам п. 9 та п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553.

Суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/5793/14, зокрема, суд зобов'язав Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвати декларацію ОСОБА_6 про готовність об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_1» до експлуатації, поданої ОСОБА_6 у січні 2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

У відповідності до п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Оскільки декларація про готовість об'єкта до експлуатації по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс, за адресою: АДРЕСА_1» подана ОСОБА_6 у січні 2014 року, відтак, перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_6, що відбулася 28.08.2015, проведена з порушенням встановленого п. 7 Порядку № 553 тримісячного строку з дня подання декларації.

Окрім того, аналогічна перевірка з цих же питань вже проводилася відповідачем 19.03.2014, що підтверджується актом перевірки від вказаної дати (а.с. 37 - 38, т. 1), оцінка зазначеним обставинам вже була надана судом під час розгляду адміністративної справи №804/5793/14.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича щодо проведення позапланової перевірки 28.08.2015 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом у цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича щодо складання акта перевірки дотримання ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015, суд зазначає, що фактично вказана вимога зводиться до незгоди позивача із результатами перевірки.

Як визначено в п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Отже, акт перевірки є документом, який лише фіксує хід перевірки, на підставі якого в подальшому може бути складений протокол або припис, саме які в контексті ст. 17 КАС України породжують права та обов'язки учасників відносин у сфері містобудування.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно - правових відносинах. Аналогічна позиція суду висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 у справі № К/9991/50501/12.

За наведених обставин, акт від 28.08.2015, складений головним державним інспектором Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханісом М.Е. ніяким чином не впливає на коло прав та обов'язків позивача, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню судом.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова А.А. № 16-СК від 25.03.2014, суд зазначає таке.

Порядок виконання підготовчих та будівельних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної 19.03.2014 перевірки, відповідач, наказом від 25.03.2014 № 16-СК скасував реєстрацію декларації ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2013 № ДП 083132670736.

У відповідності до п. 6 Порядку № 466, виконання підготовчих та будівельних документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Проведення реконструкції об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 позивачем завершено, у зв'язку з чим ним подано відповідачеві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована останнім за № ДП 143152400018 від 28.08.2015. Отже, після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка є документом, що свідчить про закінчення будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт втратила свою чинність, а тому наказ від 25.03.2014 № 16-СК ніяким чином не впливає на права позивача, а його прийняття не створило жодних правових наслідків для останнього.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова А.А. № 16-СК від 25.03.2014 не підлягають задоволенню судом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо вилучення відомостей декларації ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації за № ДП 143152400018 від 28.08.2015 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та зобов'язання Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації за № ДП 143152400018 від 28.08.2015, шляхом здійснення відповідного запису у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Суд відмічає, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ратич Н.М. від 28.08.2015 № 193-СК, яким скасовано реєстрацію декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації передбачає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а вказана декларація вважається зареєстрованою Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.08.2015 за № ДП143152400018. Окрім того, ведення зазначеного реєстру є службовою діяльністю відповідача, а внесення відповідних даних до реєстру щодо поновлення запису реєстрації декларації ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації або вилучення запису про скасування такої декларації буде у майбутньому діяльністю відповідача по виконанню даної постанови після набрання нею законної сили.

Вчинення дій стосовно внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у відповідача буде виникати лише після набрання даною постановою законної сили.

Тому, позовні вимоги про вилучення відомостей та їх внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідне рішення не буде виконане відповідачем добровільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича щодо проведення позапланової перевірки 28.08.2015 .

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Ратич Н.М. від 28.08.2015 № 193-СК.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Присудити з Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_6 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 березня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова