Ухвала суду № 57582235, 28.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 квітня 2016 року Справа № 808/1115/16 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Районного суду Вознесенівського району м.Запоріжжя

про встановлення причин та умов бездіяльності відповідача, визнання неправомірною бездіяльності відповідача, встановлення розміру завданої шкоди, стягнення шкоди у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Районного суду Вознесенівського району м.Запоріжжя (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) встановити причини та умови бездіяльності районного суду Вознесенівського району м.Запоріжжя з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди; 2) визнати незаконною бездіяльність районного суду Вознесенівського району м.Запоріжжя з судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди; 3) встановити розмір завданої шкоди; 4) стягнути за рахунок держбюджету на користь позивача суму завданої шкоди у повному обсязі на банківський рахунок позивача №26254511245015, МФО 313957, КОД 02760363; 5) постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства України керівника апарату суду Вознесенівського району м.Запоріжжя Зеленюк Ю.С.; 6) надати подання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення присяги суддями ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

В порушення п.2, п.3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено наявність або відсутність адреси електронної пошти позивача, відповідача.

Всупереч вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено вірне найменування відповідача, оскільки зазначеного позивачем у позові відповідача не існує.

Зміст викладених позивачем у позові вимог всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України не відповідає приписам ч.4 ст.105 КАС України.

До позову позивач всупереч п.5 ч.1 ст.106 КАС України не подано клопотання про звільнення від сплати позовних вимог та документальних підстав до такого звільнення.

У позові позивачем викладено одну позовну вимогу майнового характеру (щодо стягнення завданої шкоди) та п'ять позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як передбачено абз.2 ст.8 Закону України №928-VІІІ від 25.12.2015 «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1378 грн. 00 коп.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за одну позовну вимогу майнового характеру та п'ять позовних вимог немайнового характеру. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

При заявленні клопотань про витребування доказів позивачем не обґрунтовано з посиланням на норми права: можливість отримання судом матеріалів іншої судової справи, яка перебуває у провадженні судді; не порушення прав та інтересів фізичних осіб долученням до матеріалів справи копій всіх сторінок їх паспортів; ким конкретно має бути завірений документ, який підтверджує повноваження представника; можливість суду зробити витяг з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб про грошові суми, перераховані за період з 03.05.2015 по 31.03.2016 на банківський рахунок внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1

Ухвалою від 05.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.04.2016.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», для позовних вимог майнового та не майнового характеру.

Недоліки позивачем у встановлений термін до 27.04.2016 (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 05.04.2016 - не надходило; клопотань про продовження строків позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районного суду Вознесенівського району м.Запоріжжя про встановлення причин та умов бездіяльності відповідача, визнання неправомірною бездіяльності відповідача, встановлення розміру завданої шкоди, стягнення шкоди у повному обсязі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов