Ухвала суду № 57582229, 04.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 травня 2016 року

Справа № 808/648/16

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» про відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі – УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» (далі – ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 24 118,60 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду першої інстанції до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 277 від 15.02.2016, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Указане рішення набрало законної сили 12.04.2016.

25.04.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13078) про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 04.05.2016 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним.

Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Своє клопотання позивач обґрунтував приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що вирішивши адміністративну справу по суті, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були сплачені позивачем при поданні адміністративного позову, а тому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя понесені витрати на судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Частиною 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, при прийнятті постанови питання по судових витратах не вирішувалось, оскільки ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення або повернення у даному випадку.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 165, 168 КАС України, суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» про відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак