Постанова № 57581926, 26.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 803/407/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів.

Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами.

Між компанією "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено контракт № 02 від 18 вересня 2015 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом позивачу на умовах FCA було поставлено: апельсини свіжі, лимони свіжі, мандарини свіжі, яблука свіжі. При цьому, на виконання вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України (МК України) до митної декларації (МД) позивачем додано усі обов'язкові документи (контракт, рахунок-фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, сертифікат походження, сертифікат відповідності). Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено в МД.

Проте, позивачу було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00081 від 24 березня 2016 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2016/000031/2 від 24 березня 2016 року.

Позивач вважав, що вимоги митного органу були виконані, подані первинні документи не містять розбіжностей, а зазначені митним органом розбіжності є надуманими та ніяким чином не мають відношення до митної вартості товарів. Відповідачем безпідставно було скориговано митну вартість і декларант з метою недопущення псування товару був змушений, згідно із статтею 55 МК України, здійснити розмитнення товару за скоригованою вартістю, при цьому не погоджуючись із такою вартістю. В результаті таких неправомірних та необґрунтованих дій митниці позивач поніс збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштах. Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою МД, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків. Такі дії декларанта не можна розцінювати як власне виправлення помилки чи підтвердження протиправності попередніх заходів по наданню недостовірних даних митної вартості товарів. Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару.

Керуючись наведеним, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000031/2 від 24 березня 2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00081 від 24 березня 2016 року.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову № 536/03-70-10/14 від 20 квітня 2016 року (а.с. 47-54) відповідач Волинська митниця ДФС повністю заперечив адміністративний позов, посилаючись на наступне.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару позивачем було подано електронну митну декларацію № 205070000/2016/010150 та комплект документів.

Відповідно до пункту 2а статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями частин першої, другої, пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За поданою позивачем МД № 205070000/2016/010150 встановлено, що в графі 20 вказані умови поставки FCA -PL Люблін.

Крім того, в пункті 3.1 договору купівлі продажу № 2 від 18 вересня 2015 року зазначено що продавець продає товар згідно з умовами FCA Польша для постачання автомобільним транспортом на митну територію України (чи згідно з іншими умовами, додатково обумовленими у фактурі чи додатках до цього контракту), що підтверджують відповідні документи.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс термін FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Також слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження, а якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження.

Однак, в наданій позивачем довідці про витрати на транспортування від 24 березня 2016 року без номера зазначено, що транспортні витрати на проміжку 90 км. (до кордону) становлять 3500 грн., (38 грн. 89 коп./км.), а після перетину кордону на проміжку 150 км. - 10 000 грн. ( 66 грн. 67 коп./км.), тобто в розрахунку транспортних витрат № 24-03/2016 від 24 березня 2016 року непропорційно розподіленні калькуляційні витрати, а прибуток не включений в транспортні витрати до кордону, це свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України.

У зв'язку із виявленими розбіжностями у поданих для митного оформлення товарів документах, на підставі пункту 5 статті 54 МК України, Волинською митницею ДФС було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів. Однак, підприємцем ОСОБА_4 вказані вимоги було виконано не в повному обсязі, а додатково надані документи містили розбіжності. Таким чином, витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, що дало підставу закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.

Тому відповідач вважав оскаржувані картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00071 від 20 серпня 2015 року та рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000064/2 від 20 серпня 2015 року правомірними, а тому просив в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Борсук С.А. адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови в митному оформленні товару, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем Волинською митницею ДФС не доведено правомірності прийнятого рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2016/000031/2 від 24 березня 2016 року і виданої 24 березня 2016 року картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00081.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року для митного оформлення товару "апельсини свіжі", вагою 10 056 кг, торговельна марка Caparros, Rubio Plata, Citrial, "лимони свіжі", вагою 880 кг, торговельна марка Velvet, "мандарини свіжі" вагою 1 800 кг, торговельна марка Flamenco, "яблука свіжі" вагою 5 460 кг, торговельна марка Freshfruit декларантом Приватним підприємством "Еліт Брок" (ПП "Еліт Брок") на митний пост "Луцьк" було подано електронну митну декларацію № 205070000/2016/010150 та комплект документів. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно з контрактом № 2 від 18 вересня 2015 року, укладеним між компанією "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) та позивачем (а. с. 16-19).

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації № 205070000/2016/010150, товар "апельсини свіжі", "лимони свіжі", "мандарини свіжі", "яблука свіжі" були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах (згідно із довідкою на транспортування від 24 березня 2016 року транспортні витрати до кордону становлять 38 грн. 89 коп./км, а після кордону - 66 грн. 67 коп./км; в поданих документах існують розбіжності в термінах оплати товару) посадовою особою митниці запропоновано декларанту з метою перевірки числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості надати наступні документи: договір з перевізником, пакувальний лист, прайс-лист виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, банківській платіжні документи, що стосуються попередніх розрахунків з продавцем.

Декларантом у свою чергу на митницю листом № 50 від 24 березня 2016 року (а.с. 30) було додатково подано висновок про якісні та вартісні характеристики № В-646 від 24 березня 2016 року, договір з перевізником від 01 березня 2016 року, платіжне доручення № 8 від 10 березня 2016 року, виписку з банку від 10 березня 2016 року, рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 15 від 10 березня 2016 року, виписку з банку про оплату транспортних послуг від 14 березня 2016 року.

Того ж дня, 24 березня 20165 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00081, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000031/2 (а.с. 6, 7, 55-56, 57-58). Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації з таких причин: прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості від 24 березня 2016 року № 205000011/2016/000031/2. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: декларування товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості від 24 березня 2016 року № 205000011/2016/000031/2.

У графі 30 рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2016/000031/2 від 24 березня 2016 року митним органом було визначено митну вартість товарів: "апельсини свіжі", вагою 10 056 кг, торговельна марка Caparros, Rubio Plata, Citrial, за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,80 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), "мандарини свіжі", вагою 1 800 кг, торговельна марка Flamenco за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,80 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), "яблука свіжі", вагою 5 460 кг, торговельна марка Copt-Ligol за ціною 1,13 дол. США за 1 кг (замість 0,29 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які ввозяться, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Зокрема, вказано, що згідно із довідкою на транспортування від 24 березня 2016 року транспортні витрати до кордону становлять 38 грн. 89 коп./км, а після перетину кордону - 66 грн. 67 коп./км; в розрахунку транспортних витрат № 24-03/2016 від 24 березня 2016 року непропорційно розподілені калькуляційні витрати до кордону та після кордону, а прибуток не включений у транспортні витрати до кордону.

Крім того, в митниці була наявна інформація, що вартість оцінюваних товарів в країні експорту знаходиться на вищому рівні, ніж заявлена декларантом.

Декларанту було запропоновано надати договір з перевізником, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, прайс лист виробника товару, пакувальний лист, банківські платіжні документи, що стосуються попередніх розрахунків з продавцем, фактуру на закупівлю товару у виробника.

Підприємцем було надано висновок експерта № В-646 від 24 березня 2016 року, договір з перевізником без номера від 01 березня 2016 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 26 від 05 серпня 2015 року, виписку з банку від 05 серпня 2015 року, прайс-лист від 19 серпня 2015 року, розрахунок транспортних витрат № 20-08/2015 від 20 серпня 2015 року, таблицю середніх курсів валют № 159/А/NBR/2015 від 18 серпня 2015 року, курси для визначення митної вартості № 140/А/2014 від 22 липня 2015 року. При цьому, декларантом не було подано фактуру на закупівлю товару у виробника, оскільки "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) не є його виробником.

У зв'язку із розбіжностями, які містились в поданих декларантом документах, митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Статтею 49 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару "апельсини свіжі", вагою 10 056 кг, торговельна марка Caparros, Rubio Plata, Catrial, "лимони свіжі", вагою 880 кг, торговельна марка Velvet, "мандарини свіжі" вагою 1 800 кг, торговельна марка Flamenco, "яблука свіжі" вагою 5 460 кг, торговельна марка Freshfruit за основним методом та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять розбіжності (згідно з довідкою на транспортування без номера від 24 березня 2016 року транспортні витрати до кордону становить 38 грн. 89 коп./км, а після кордону - 66 грн. 67 коп./км; вартість оцінюваних товарів в країні експорту знаходиться на вищому рівні, ніж заявлено декларантом).

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаних вище товарів, виходячи з такого.

Як встановлено судом, в поданих до митного оформлення прайс-листі компанії-постачальника "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) і експортній фактурі FX/00110/2016/MG від 23 березня 2016 року вказано ціну товару "апельсини" - 0,80 дол. США, "мандарини" - 0,80 дол. США, "лимони" - 1,05 дол. США, "яблука" - 0,29 дол. США (а.с. 14, 20). Експертним висновком № В-646 від 24 березня 2016 року Волинської торгово-промислової палати підтверджено, що вартість, зазначена у фактурі FX/00110/2016/MG від 23 березня 2016 року та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми "BURY Trade" Sp.z о.о. (Польща) від 23 березня 2016 року, відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу фруктів і може складати за 1 кг: апельсини - 0,80 дол. США, мандарини - 0,80 дол. США, лимони - 1,05 дол. США, яблука - 0,29 дол. США (а.с. 31, зворот).

Крім того, судом встановлено, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (перевізник) було укладено договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01 березня 2016 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник бере на себе обов'язок здійснювати на підставі письмових заявок замовника перевезення вантажів, заявлених замовником до перевезення, вантажними транспортами засобами по території України та за її межами (а.с. 21-22). Із поданої заявки-договору на автоперевезення від 23 березня 2016 року № 2 слідує, що позивачем було замовлено у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом "(Польща) Люблін - (Україна) Луцьк" автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_3 (а.с. 24). Витрати на перевезення, здійснені відповідно до заявки-договору на автоперевезення від 23 березня 2016 року № 2, підтверджуються довідкою від 24 березня 2016 року та розрахунком транспортних витрат № 24-03/2016 від 24 березня 2016 року із зазначенням вартості такого перевезення, які надані фізичної особою - підприємцем ОСОБА_5 (а.с.23, 25).

На думку суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів (згідно заявки договору на автоперевезення від 23 березня 2016 року № 2 та довідки від 24 березня 2016 року податкове навантаження до кордону становить 38 грн. 89 коп./км, а після кордону - 66 грн. 67 коп./км) на митну вартість товарів не впливають.

Щодо ненадання декларантом прайс-листа та фактури на закупівлю товару у виробника суд звертає увагу на те, що у позивача були господарські відносини з продавцем задекларованого товару, а не з його виробником, а тому декларант надав всі наявні в нього документи, які підтверджують закупівельну вартість придбаного товару в продавця.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару "апельсини свіжі", "мандарини свіжі", "яблука свіжі" за електронною митною декларацією № 205070000/2016/010150 від 24 березня 2016 року, відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2 756 грн., сплачений платіжними дорученнями № 192 від 28 березня 2016 року, № 209 від 04 квітня 2016 року (а.с. 2, 41).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000031/2 від 24 березня 2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00081 від 24 березня 2016 року.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ідентифікаційний код 39472698) судовий збір в розмірі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 05 травня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова