Ухвала суду № 57581342, 06.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9150/15-к

Провадження №1-кп/751/34/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Русанова Т. Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

за участі прокурора Мельниченка Д.Ю.

за участі захисника ОСОБА_1

без участі потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015270010002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується в тому, що протягом березня-липня 2015 року вчинив ряд злочинів, а саме: таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, з проникненням до іншого приміщення, викрав майно, що належить ОСОБА_3, з гаража розташованого по АДРЕСА_1, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 утримується під вартою, строк дії цього запобіжного заходу був двічі продовжений судом та закінчується 08 травня 2016 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, посилаючись на стан його здоров'я, хворобу очей, яка загрожує втратою зору, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, щодо нього 04.04.2015 року постановлений вирок Чернігівським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ст.. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, призначено порання у виді 3 місяців арешту, достовірні відомості про набрання вироком законної сили на даний час відсутні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, суд вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 08.05.2016 року у зв'язку з допитом свідків на клопотання сторони захисту, тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити строком на один місяць.

Довідкою Чернігівського СІЗО підтверджена наявність у ОСОБА_2 хвороби очей, на сьогоднішній день, зі слів обвинуваченого, він отримує підтримуюче лікування.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, -

Ухвалив:

Строк дії обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати один місяць, тобто до 03 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Русанова