Ухвала суду № 57580598, 10.05.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

588/541/16-к

№ провадження 1-кс/588/169/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого слідчого судді - Шевченко В.С.

з участю секретаря - Лободи Т.С.

прокурора - Шаповал О.Т.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Гусєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Разбєйко В.О. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000211 від 07.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 01.11.2013 р. за ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого в 2015 році по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції Разбєйко В.О. звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000211 від 07.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2016 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_3, побачив автомобіль НОМЕР_1, який знаходився навпроти домогосподарства №5, належний гр.ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до салону вказаного автомобілю НОМЕР_1, та намагався за допомогою викрутки завести автомобіль, з метою його заволодіння. Під час даних дій ОСОБА_1 був помічений власником автомобіля ОСОБА_4, та при спробі втекти був затриманий ним, у зв'язку із чим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, ч.2 ст.289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинено повторно.

07.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України-закінчений замах на незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинено повторно.

07.05.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час допиту відмовився давати свідчення, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: зафіксованими в ході огляду місця події слідами, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4, свідка: ОСОБА_6

Враховуючи вищевказане та ті обставини, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є молодим чоловіком 27 років, не має постійного місця роботи, має незадовільний майновий стан, майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди відсутнє, а також раніше судимий, судимість знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому в слідства є достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України.

Досудове слідство вважає, що більш м'які, ніж взяття під варту, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За цих обставин слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що дійсно намагався відігнати автомобіль, за допомогою викрутки намагався завести автомобіль, але потім передумав та пішов, а по дорозі його наздогнав потерпілий.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання та вважає, що підстав для тримання під вартою його підзахисного не має, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокуров клопотання підтримала, при цьому вказала, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначені наявні підставі для тримання під вартою ОСОБА_1, такі як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою строк на 60 діб, починаючи строк тримання з 07.05.2016 року, із застосуванням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визнає: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поняття "обгрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс,Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016200270000211 від 07.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, згідно витягу з якого 06.05.2016 року близько 22 години ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до салону автомобілю НОМЕР_2, та намагався за допомогою викрутки завести автомобіль, з метою його заволодінням. Під час вказаних ОСОБА_1 був помічений та при спробі втекти був затриманий ОСОБА_4 (а.с.3).

07.05.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України (а.с.4-5).

07.05.2016 р. ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15,ч.2 ст.289 КК України (а.с.7-8).

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження (а.с.3,9-14) вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в установлений законом порядок судимість, постійного місця роботи та навчання також не має.

Крім того, ОСОБА_1 після вчиненого намагався втекти та був затриманий потерпілим, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який є молодим чоловіком 27 років, не має стійких соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи та навчання, його майновий стан, відсутніть майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, наявність не погашеної в установленому порядку попередньої судимості, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,193,194,196,197,205,369-372, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 4 липня 2016 року 12 годин 00 хвилин включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 00 хвилин 7 травня 2016 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 в розмірі 29000 (двадцяти дев'яти тисяч) грн.

Зазначити ОСОБА_1 такі обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище,ім'я, по-батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, право на її оскарження роз'яснено :

"10" травня "2016 року ОСОБА_1