Ухвала суду № 57580590, 06.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/599/16

Номер справи місцевого суду: 522/7464/16-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Балабана В.Ф.,

суддів Слободяника І.К., Бойченко М.Є.,

за участю:

секретаря Желєзнова В.В.

прокурора Адабашян С.С.

захисника ОСОБА_1

слідчого Волкова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, с.м.т. Верховцеве, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділку митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В., узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Адабашян С.С., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді старшого державного інспектора відділку митного оформлення № 1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, згідно наказу №198-о від 24.12.2014 року та являючись працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що займає відповідальне становище, 26.04.2016 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, прийняв пропозицію від гр-на Молдови ОСОБА_7 про отримання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за перевезення через державний кордон України вантажу кальянного тютюну 180 кг, загальною вартістю приблизно 60 тисяч гривень без оформлення митних документів щодо вказаного перетину.

Перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 1, розташованого у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» митного посту «Роздільна» Одеської митниці ДФС України, розташованого в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, діючи умисно, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що курсом НБУ встановило 2530 гривень неправомірної вигоди, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат, відповідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання йому такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі пред'явленої підозри у скоєні тяжкого кримінального правопорушення.

Також посилається на невідповідність розміру застави, яка перевищує максимальний розмір встановлений КПК і який був встановлений з перевищенням цього розміру без мотивації його виключності в даному випадку.

Крім того звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем роботи та місцем проживання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та жінки, яка на даний час не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

На думку захисника слідчий суддя залишив без уваги міцних соціальних зв'язків, які є у ОСОБА_2, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду потрібно скасувати з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали подання слідчого прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.

Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку.

На підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визнаючи обставини по справі виключними, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов'язків передбачених КПК України, але такого свого висновку нічим не мотивував і матеріали судової справи ніяких даних на користь цього висновку не містять.

Доводи прокурора з приводу того, що виключними обставинами для обрання підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави вище максимальної межи, передбаченої ст. 182 КПК України є скоєння ним корупційного правопорушення, судова колегія вважає безпідставними, так як це не передбачено законодавством.

Також слід звернути увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визнається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також судова колегія вважає, що розмір застави, судом першої інстанції було визначено без урахування вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме без встановлення виключних обставин, що дають право на обрання розміру застави за межами, передбаченими цією статтею.

На підставі цього судова колегія вважає, що розмір застави, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину та жінку, яка не працює і знаходиться на даний час у відпустці по догляду за дитиною, його заробітної платні, яка до затримання складала від 4 до 6 тисяч гривень, розміру отриманої неправомірної вигоди / 2530 гривень /, необхідно визначити в межах ч. 5 ст. 182 КПК Україні в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судова колегія також звертає увагу на те, що згідно з тим, що на 01.05.2016 року вступив в силу новий Закон України «Про державну службу» від 31.12.2015 року № 889- VIII, посада, яку раніше займав підозрюваний ОСОБА_2, на даний час не відноситься до службових осіб, яка займає відповідальне становище.

На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і винесена з порушенням закону, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В., узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Адабашян С.С. і обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 413 400 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Волкова В.В., узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Адабашян С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат - 41 340 \ сорок одна тисяча триста сорок \ гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу і вона підлягає внесенню на рахунок Апеляційного суду Одеської області :

Код ЄДРПОУ 02892913

р/р 37311091005572, МФО 820172; банк отримувача ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 06.05.2016 року, заставна сума за ОСОБА_2, суддя Балабан В.Ф.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 \ два \ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

1\ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2\ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3 \ здати слідчому документи, які дають право на перетинання державного кордону України.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду становить 60 \ шістдесят \ днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 26.04.2016 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 червня 2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) В.Ф. Балабан

(подпись) М.Є. Бойченко

(подпись) І.К. Слободяник