Ухвала суду № 57579052, 22.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2386/16-к

н\п 1-кс/490/1945/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - слідчого судді Лагоди К.О.

при секретарі - Афоніної О.В.

заявника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

слідчого - Дурова Р.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015150000000333 від 08.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015150000000333 від 08.04.2016 року.

Відповідно до змісту скарги, постановою старшого слідчого ГУ Національної поліції в Миколаївській області Дурова Р.Б. відмовлено в задоволенні клопотання заявника, поданого 07.04.2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015150000000333, відомостей про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про повернення заявнику у користування автомобіля марки "ВАЗ - 21124" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, вказаний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення та він визнаний речовим доказом.

Крім того, заявник вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 року, близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем та рухаючись в темний час доби по автодорозі "Дніпропетровськ-Миколаїв" у Жовтневому районі Миколаївської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4

Згідно заяви від 20.11.2015 року заявник добровільно надав вказаний автомобіль для проведення усіх необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Крім того, заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з результатами судових експертиз, вбачається, що на даний час проведені всі можливі слідчі дії та судові експертизи за участю вказаного автомобіля, тому подальше його зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів є не доцільним.

Заявник просив суд скасувати постанову старшого слідчого ГУ Національної поліції в Миколаївській області Дурова Р.Б. від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки "ВАЗ-21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 та задовольнити клопотання про повернення у користування заявника вказаний автомобіль.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Захисник просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що виніс оскаржувану постанову на підставі постанови прокурора від 20.11.2015 року про визнання автомобіля марки "ВАЗ-21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Суд, заслухавши доводи заявника, захисника, слідчого,вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Дуровим Р.Б. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1, щодо повернення у його користування автомобілю "ВАЗ-21124" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Миколаївської області Ціома В.В. автомобіль марки "ВАЗ-21124" реєстраційний номер НОМЕР_1, який було вилучено та оглянуто 19.11.2015 року, визначено речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоазовська, 7.

Як вбачається з наданих суду матеріалів вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, однак суду не надано відомостей щодо накладення на автомобіль марки "ВАЗ-21124" реєстраційний номер НОМЕР_1 арешту для утримання його на спеціальному майданчику, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Дуровим Р.Б. від 08.04.2016 року.

Разом з тим згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, питання щодо вирішення клопотання в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню підозрюваного, яке подане слідчому не може бути вирішено судом, а тому в цій частині суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 303- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого ГУ Національної поліції в Миколаївській області Дурова Р.Б. від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015150000000333 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва К.О. Лагода