Ухвала суду № 57578570, 05.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/858/16-ц Провадження № 22-ц/772/1210/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія 23Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об'єкту нерухомого майна за договором оренди, за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об'єкту нерухомого майна за договором оренди в розмірі 970 168 гривень, зазначивши в заяві, що 04.12.2015 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір оренди (найму) нерухомого майна: ангару загальною площею 496,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На час укладення договору оренди ринкова вартість ангару становила 32 563 гривні.

В акті приймання-передачі нерухомого майна від 30.12.2015 року, зокрема зазначено, що ангар знаходиться в незадовільному технічному стані. Так, будівельні (металеві) конструкції втратили свої властивості, мають фізичний знос більш ніж 80%, а загальний знос ангару перевищує 90%. В акті зроблено висновок, що ангар потребує відновлюваного (капітального) ремонту, а тому Орендарю рекомендовано та Орендодавцем надано відповідний письмовий дозвіл на здійснення Орендарем за час оренди заходів, спрямованих на поліпшення фізичного (технічного) стану орендованого майна та його споживчих якостей.

Під час оренди ангару Орендарем за власні кошти були проведені значні поліпшення об'єкту нерухомого майна, а саме: проведено електроенергію, водопостачання, проведено капітальний ремонт, включаючи повну заміну несучих металевих конструкцій, заміна воріт та скла, бетонування підлоги, обнесення парканом, тощо.

Згідно з висновком, викладеним у звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 08.02.2016 року ПП «Брусилів-сервіс», ринкова вартість спірного майна-ангару загальною площею 496,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без врахування ПДВ, складає 1 002 731 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно-ангар загальною площею 496,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, оскільки відповідач має намір розірвати договір оренди нерухомого майна та здійснити продаж приміщення ангару, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на ангар загальною площею 496,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалу допущено до негайного виконання.

ОСОБА_2 ухвали направлено в Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області та відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області для виконання.

ОСОБА_2 зазначеної вище ухвали направлено також сторонам у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами у справі закінчується 04.12.2016 року. Власник спірного нерухомого майна має намір достроково розірвати договір оренди, після чого здійснити його продаж, що в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд правомірно у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Сало Т.Б.

__ Денишенко Т.О.