Ухвала суду № 57578370, 01.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10882/15-ц

Провадження 6/127/1036/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2015 року звернулась до суду з позовом про розіовання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року провадження по справі було зупимнено, сторонам надано строк для примирення.

Ухвалою суду від 1.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 1.12.2015 року відсмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід в зв»язку з відмовою в задоволенні клопотання про залученя 3-ї особи.

Представник відповідача оглосив заяву відповідача про відві судді Ан О.В. в зв»язку з тим, що на попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення строін було задовлено частково та надано 2 місяці на примирення, тоді як відповідач просив 6 місяців.

Відповідач підтримав заяву.

Позивач заперечувавла проти задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги відповідність дій головуючого нормам ЦПК України та СК України.

Відповвідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Отже підстав вважати дії головуючого упередженими немає.

Тому суд вважає, що відповідач та його предствник не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначили інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, заявленого в судового засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан