Рішення № 57575901, 28.04.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа №409/2541/15-ц

Пров.№2/409/262/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ БМ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2012р. між ПАТ „БМ Банк та ПП „Локомотив-Сервіс було укладено договір відновлюваної мультівалютної кредитної лінії № 035/30/270812 зі змінами, внесеними додатковими договорами № 1 від 30.01.2013 року, № 2 від 01.08.2013 року, № 4 від 02.06.2014 року, згідно якого ПП „Локомотив-Сервіс отримав 8100000 грн. в гривнях, доларах США та Євро зі сплатою з 27.08.2012р. 23% річних в гривні; 11% річних в доларах США; 11,5% річних в Євро; з 01.08.2013р. 20% річних в гривні; 10,5% річних в доларах США; 11,0% річних в Євро; з 03.06.2014р. по 01.09.2014р. 25% річних в гривні; 11,5% річних в доларах США; 11,5% річних в Євро; з 02.09.2014р. 20% річних в гривні; 10,5% річних в доларах США; 11,0% річних в Євро на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 26.08.2016 року. Надання кредиту ПП „Локомотив-Сервіс було проведено в доларах США. Згідно з п.п.1.6. та 4.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань позивальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між ПП „Локомотив-Сервіс, ОСОБА_1 та ПАТ БМ Банк 27.08.2012 року було укладено договір поруки № 035/30/270812-4 зі змінами, внесеними додатковими договорами № 1 від 30.01.2013 року, № 2 від 01.08.2013 року, № 4 від 02.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Однак, останні належним чином зобовязання не виконали, тому заборгованість по кредиту станом на 10.08.2015р. складає 810219 доларів США 94 цента, з яких: 739628 доларів США заборгованість по кредиту; 48969,55 доларів США заборгованість по процентам; 21622,39 доларів США пеня за несвоєчасне погашений кредит. Окрім того, відповідно до п.3.4. договору поруки в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань, що передбачені п.2.5. договору поруки, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 810219,94 доларів США, штраф в розмірі 81021,99 доларів США, а також судові витрати в розмірі 3654 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов він не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідно до ст. 652 ч.1 ЦК України, через терористичну загрозу в Луганській області істотно змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні договору № 035/30/270812 відновлюваної мультівалютної кредитної лінії від 27.08.2012 року зі змінами, внесеними додатковими договорами. При чому зміна обставин є істотною, оскільки вони змінилися настільки, що у випадку можливості передбачення терористичної загрози та проведення на території Луганської області АТО договірних відносин не існувало б. Окрім того, в липні 2015 року ПП «Локомотив-Сервіс» було направлено звернення до головного офісу ПАТ «БМ БАНК» про неможливість виконання зобов`язання за договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії та поруки, з метою приведення договорів у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Дана заява перебуває у стадії розгляду, тому вважає, що сторонами не вирішено спір у досудовому порядку, а тому звернення позивача до суду є передчасним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заяви про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

28.04.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ПАТ БМ Банк підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2012р. між ПАТ „БМ Банк та ПП „Локомотив-Сервіс було укладено договір відновлюваної мультівалютної кредитної лінії № 035/30/270812 зі змінами, внесеними додатковими договорами № 1 від 30.01.2013 року, № 2 від 01.08.2013 року, № 4 від 02.06.2014 року, згідно якого ПП „Локомотив-Сервіс отримав 8100000 грн. в гривнях, доларах США та Євро зі сплатою з 27.08.2012р. 23% річних в гривні; 11% річних в доларах США; 11,5% річних в Євро; з 01.08.2013р. 20% річних в гривні; 10,5% річних в доларах США; 11,0% річних в Євро; з 03.06.2014р. по 01.09.2014р. 25% річних в гривні; 11,5% річних в доларах США; 11,5% річних в Євро; з 02.09.2014р. 20% річних в гривні; 10,5% річних в доларах США; 11,0% річних в Євро на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 26.08.2016 року (а.с.7-15).

Відповідно до договору поруки № 035/30/270812-4 від 27.08.2012 року (зі змінами, внесеними до нього), ОСОБА_1 поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.16-20).

Позичальник та поручитель своєчасно не виконували взяті на себе зобовязання і станом на 10.08.2015 року за ними перед банком сформувалася загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 810219 доларів США 94 цента, з яких: 739628 доларів США заборгованість по кредиту; 48969,55 доларів США заборгованість по процентам; 21622,39 доларів США пеня за несвоєчасне погашений кредит (а.с.5-6).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель хоча і повязаний із боржником певними зобовязаними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах з кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимог кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені та штрафів, та позовні вимоги ПАТ БМ Банк задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 788597,55 доларів США, яка складається з: 739628 доларів США заборгованість по кредиту; 48969,55 доларів США заборгованість по процентам. З огляду на наведене не підлягає стягненню і сума штрафу, нарахована відповідачу відповідно до п.2.5. Договору поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду в сумі 3654 грн..

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив при винесенні рішення не на його користь врахувати, що у звязку з проведенням АТО на території Луганської області, ПП „Локомотив-Сервіс, керівником та поручителем якого він є, позбавлено можливості закуповувати сировину та виробляти продукцію за місцем свого знаходження, тому з урахуванням його матеріального становища та стану свого майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач просить вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду строком на три роки.

Проте, суд вважає подане клопотання передчасне заявленим, оскільки на стадії виконання рішення ситуація може змінитися, та розяснює відповідачу право на звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення на стадії його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 88, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БМ Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: кв. Зарічний б. 10 кв. 20 м. Луганськ, на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (МФО 380913 ЄДРПОУ 33881201 рахунок № 3739099) заборгованість за договором відновлюваної мультівалютної кредитної лінії № 035/30/270812 від 27.08.2012р. в сумі 788597 (сімсот вісімдесят вісім тисяч пятсот девяносто сім) доларів США 55 центів, а також судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2