Вирок № 57575779, 05.05.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/39/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

прокурора Захожої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/30/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.15р. за № 12015120210000336 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.01.2002р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.309 КК Українипризначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік;

- 03.04.2002р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 КК Українипризначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки. Постановою Новгородківського районного суду від 22.12.2003р. скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на три роки;

- 18.05.2004р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК Українипризначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2006р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк три місяці одинадцять днів;

- 08.11.2011р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 КК Українипризначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки;

- 31.05.2012р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.263, ст. 71 КК Українипризначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці. Звільнений по відбуттю покарання 10.04.2015 року

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В третій декаді листопада 2015 року, точної дати не встановлено, близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов на вул. Комунарську в с. Верблюжка, Новгородківського району. В подальшому обвинувачений, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу пройшов до повітряної кабельної лінії звязку, яка розташована біля житлових будинків по вказаній вулиці та діючи таємно викрав відрізок телефонного кабелю ПРППМ 2х0,9 довжиною 460 м вартістю 759 грн, згідно висновку експерта № 123 від 26.01.16р., який перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ ''Укртелеком''. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд чим завдав Кіровоградській філії ПАТ ''Укртелеком'' матеріальної шкоди на загальну суму 759 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав покази, що одного дня в кінці 2015 року, точної дати не пам"ятає, він вдень в с. Верблюжка по вул. Комунарській побачив телефонний кабель, який висів на стовбах. Тоді він з метою викрадення кабелю, в зв"язку з відсутністю коштів для життя, зробив з проволоки гачок і причепів його до палиці. Після 22 год. того ж дня обвинувачений пішов з цією палкою на вул. Комунарську в с. Верблюжка та почав підтягувати до землі цей телефонний кабель. Підтягнувши кабель до себе, ОСОБА_1 зрізав його та йшов до наступного стовба. Потім він, з таким чином зрізаним кабелем, пішов до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 і в печі випалив кабель. Отриману в результаті випалювання мідь, наступного дня ОСОБА_1 здав як металобрухт незнайомій фізичній особі та отримав за це приблизно 160 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. У скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов на суму 6014 грн. 96 коп. визнає частково у сумі вартості вкраденого кабелю.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події від 21.01.16р. ділянки місцевості, що розташована по вул. Комунарській в с. Верблюжка, Новгородківського району та фототаблицею до протоколу. Під час огляду виявлено пошкоджений та відсутній телефоний кабель.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.16р., згідно якого на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках свідок ОСОБА_3 заявив, що серед представлених осіб впізнає на фото № 4 чоловіка в якого купив мідну проволоку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.16р., за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, з фототаблицею до протоколу. Під час якого ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення крадіжки телефонного кабелю.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 123 від 29.01.16р., згідно якого ринкова вартість не представленного на експертизу одного метру телефонного кабелю ПРППМ 2х0,9, станом цін на 22.11.15р. складала 1,65 грн.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання. На утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно дост. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 ККукраїни судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченимст. 75 КК України.

Заявлений цивільний позов ПАТ ''Укртелеком'' про відшкодування майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, в сумі 6014 грн. 96 коп. підлягає повному задоволенню, так як обвинувачений своїми умисними, протиправними діями завдав ПАТ ''Укртелеком'' матеріальної шкоди на вказану суму, яка складається не тільки з безпосередньої вартості викраденого телефонного кабелю, а і з інших виробничих та матеріальних витрат. Детальний розрахунок позову наведений в доданих до позову документах: акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, підсумковій відомості ресурсів.

Судові витрати по справі складають 184 грн. 50 коп. за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у скоєнні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ПАТ ''Укртелеком'' про відшкодування майнової шкоди в сумі 6014 грн. 96 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Верблюжка, вул. Чапаєва 22, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ПАТ ''Укртелеком'' м. Кіровоград вул. Гоголя 72 код ЄДРПОУ 21560766 завдану матеріальну шкоду в сумі 6014 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Верблюжка, вул. Чапаєва 22, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь держави 184 грн. 50 коп. судових витрат.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити представнику потерпілого.

Головуючий суддя Мохонько К.М.