Ухвала суду № 57575098, 04.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/910/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1013/К/16 суддя Бондарєва О.І.

Категорія - 53 (IІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Бондар Я.М.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР» (далі - ПрАТ «Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР») про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 18 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що про існування ухвали суду від 18.02.2016 року про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_2 стало відомо з ухвали суду від 22.03.2016 року про повернення її позову, яку вона отримала 31.03.2016 року. Крім того, апелянт вказує, що ухвалу суду від 18.02.2016 року вона не отримувала та позивачу невідомо, які саме недоліки їй необхідно було усунути.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПрАТ «Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР» зазначає, що ухвала суду, на його думку, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 у встановлений термін не виконано вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року (а.с.1) була залишена без руху, у зв'язку з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів щодо місця реєстрації або тимчасового мешкання, що призводить до неможливості вирішити питання щодо підсудності даного позову; не конкретизована прохальна частина позову, яку саме суму слід стягнути з відповідача та за який термін.

Конверт з копією ухвали суду від 18 лютого 2016 року, який направлявся на адресу позивача, повернувся до суду без вручення. (а.с.7-10)

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року (а.с.11), позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу, зв'язку з невиконанням ухвали суду від 18 лютого 2016 року.

Разом з тим, відомості про отримання позивачем ОСОБА_2 копії ухвали суду від 18 лютого 2016 року про залишення її позовної заяви без руху для усунення недоліків в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу суду від 18.02.2016 року ОСОБА_2 не отримувала і про існування ухвали суду від 18.02.2016 року про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_2 стало відомо з ухвали суду від 22.03.2016 року про повернення її позову, яку вона отримала 31.03.2016 року.

На зазначені обставини та положення ч.1 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції уваги не звернув і без достатніх правових підстав дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання СТАЛЬКАНАТ-СИЛУР» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

І.Є.Ляховська