Ухвала суду № 57575044, 05.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/828/16 Справа № 204/2960/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д. Ю. Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бровченко Л.В.

суддів: Сенченко І.М., Кленцаря В.Б.

при секретарі: Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору.

За участю:

прокурора Харів Н.А.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду винесеною з порушеннями кримінального процесуального закону, суд не викликав обвинувачену ОСОБА_6 в судові засідання на 22 серпня та 02 жовтня 2015 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про сповіщення її належним чином. Суд неправильно вказав, що фактичне місце проживання обвинуваченої невідоме. З часу надходження обвинувального акта до суду 25 червня, 22 серпня, 02,27 жовтня, 14 грудня 2015 року фіксація судового засідання не здійснювалась а в матеріалах провадження відсутні відомості щодо причин відкладення судових засідань.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, однак явка обвинуваченої ОСОБА_6 у підготовче судове засідання шляхом неодноразового направлення судових повісток на вищевказану адресу, а також шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ забезпечена не була, ухвалою суду обвинувачена оголошена у розшук. Відповідно до листа начальника Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 березня 2016 року встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Зазначені обставини свідчать проте, що в обвинувальному акті невірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченої ОСОБА_6, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України та унеможливлює судовий розгляд даного обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто, законодавцем передбачено можливість суду повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки. Таких порушень судом не було виявлено та не зазначено в ухвалі. Після закінчення досудового розслідування і затвердження прокурором обвинувального акта кримінальне провадження направляється до суду.

В ухвалі суду про повернення обвинувального акту від 29 березня 2016 року зазначено, що явка обвинуваченої ОСОБА_6 у підготовче судове засідання шляхом неодноразового направлення судових повісток на вищевказану адресу, а також шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ забезпечена не була.

Частиною 1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 1 ст.323 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Частиною 2 ст.134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Встановлено, що після судового засідання, яке відбулося 05 червня 2015 року, у судові засідання на 22 серпня та 02 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_6 не викликалася, і, відповідно про дату та час слухання справи не була повідомлена належним чином, чим порушені вимоги ч.1 ст.314 КПК України.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлення, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про сповіщення належним чином обвинувачену ОСОБА_6 про місце та час розгляду кримінального провадження в суді.

Суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, який містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_6

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання. На момент направлення кримінального провадження до суду відносно ОСОБА_6 слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 встановлено, що фактичне місце проживання обвинуваченого є АДРЕСА_1, що підтверджується характеристикою за місцем мешкання на ОСОБА_6 Таким чином слідчим в обвинувальному акті зазначено те місце проживання та реєстрації обвинуваченої, яке було встановлено на момент закінчення досудового розслідування.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про недійсність адреси місця проживання обвинуваченої, на його думку, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України не посилався на докази, що вказують на те, що встановлене в ході досудового розслідування місце проживання обвинуваченої за адресою АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, крім лише листа начальника Красногвардійського РВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний згідно вимог ст.84 КПК України.

Згідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 ухвалою від 23 грудня 2015 року оголошена у розшук, однак 29 березня 2016 року суд виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, що було явно передчасним і нівелювало ухвалу суду про розшук обвинуваченої.

Крім того, судом істотно порушені вимоги п.3 ч.1 ст.103 та ч.4 ст.107 КПК України, що підтверджено наступним.

Пунктом 3 частини 1 статті 103 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються в журналі судового засідання.

Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутністю осіб, фіксування, за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що з часу надходження до суду обвинувального акта фіксація судового засідання від 25 червня,22 серпня,02 та 27 жовтня,14 грудня 2015 року не здійснювалась, що підтверджується відсутністю журналу судових засідань за відповідні дати, що є порушенням ч.4 ст.107 КПК України. Також в матеріалах провадження відсутні відомості щодо причин відкладення судових засідань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 -скасувати, призначити за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 новий судовий розгляд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ______ ______ _____

Бровченко Л.В. Сенченко І.М. Кленцарь В.Б.