Ухвала суду № 57575032, 10.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4459/16 Справа № 185/1928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернення апеляційної скарги, повернення позовної заяви , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року визнано неподаною та повернено ОСОБА_2 його позовну заяву до ТОВ «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_3 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди./а. с. 39/.

14 квітня 2016 року ОСОБА_2, електронною поштою, звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу від 12 квітня 2016 року /а. с. 48, 49-50/, яка не відповідала вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року ця апеляційна скарга була залишена без руху і запропоновано ОСОБА_2 усунути недоліки, зазначені в ухвалі / а.с.53-54 /.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла нова апеляційна скарга ОСОБА_2./а.с.66-67/.

Між тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вищевказана апеляційна скарга від 05 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить скасувати три ухвали судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, а саме: про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, повернення апеляційної скарги на ухвалу від 01 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а також про повернення позовної заяви /а.с.36-37, 38, 39/.

Оскільки, заявник ставить питання про скасування трьох ухвал судді, то, відповідно до вимог ст. 292, 295 ЦПК України, має подати окремі апеляційні скарги на кожну з цих ухвал (зазначивши в чому полягає їх незаконність та/або необґрунтованість), - подання однієї апеляційної скарги на декілька судових рішень (ухвал) не допускається.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові скарги п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправлених апеляційних скарг з їх копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (окремі апеляційні скарги на кожну оскаржувану ухвалу).

Що стосується заявленого в апеляційній скарзі від 05 травня 2016 року ОСОБА_2 клопотання про звільнення його від спати судового збору, то суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться та зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до зони АТО. Крім того, заявник апеляційної скарги не працевлаштований, що підтверджується змістом його позовної заяви, в якій, зокрема, ставиться питання про видачу йому відповідачем трудової книжки. /а.с.1/

А відтак, враховуючи вищевказані обставини, суддя приходить до висновку, що є правові підстави для звільненя ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвал судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернення апеляційної скарги, повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвал судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернення апеляційної скарги, повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 05 травня 2016 року на ухвали судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, повернення апеляційної скарги, повернення позовної заяви - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Н.Г.Глущенко