Ухвала суду № 57573700, 06.05.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2795/15-ц

Провадження № 2/177/236/16

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору та залишення

уточненої позовної заяви без руху

06.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи, позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року об'єднано в одному провадженні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про витребування майна з незаконного володіння та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, та виключення даного майна з опису та зняття арешту.

20.04.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано уточнену позовну заяву із залученням до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, з виключенням їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та ОСОБА_7 та збільшенням позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав, просив її прийняти, долучити до матеріалів справи та розглянути в даному провадженні. Крім того, просив суд відстрочити сплату судового збору, який слід доплатити у звязку зі збільшенням ним позовних вимог в поданій уточненій позовній заяві.

Інші учасники процесу заперечували проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та її прийняття, оскільки представник позивача фактично збільшив позовні вимоги, натомість судовий збір не сплатив, а подана ним заява про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач уточнив коло осіб, які беруть участь у справі, зміст позовної заяви та позовні вимоги, збільшивши їх шляхом заявлення нових вимог майнового характеру до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та немайнового характеру до ВДВС, у тому числі відносно визнання недійсними електронних торгів від 16.10.2015 року, що є правом позивача, визначеним ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Подаючи заяву про відстрочення сплати судового збору за подання уточненого позову, представник позивача посилається на скрутне матеріальне становище позивача, що ускладнює сплату ним судового збору, натомість жодних доказів в обґрунтування своїх доводів та обставин, на які він посилається, не надає, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачеві сплати ним судового збору.

За таких обставин, розглянувши вказану уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких не може бути прийнята судом до провадження, оскільки:

- в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач заявляє додатково дві вимоги немайнового характеру відносно визнання недійсними електронних торгів від 16.10.2015 року (п.5 позовних вимог), та зобовязання ДВС зняти арешт зі спірного майна (п.7 позовних вимог), проте не сплачує судовий збір окремо за кожну таку вимогу за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «про судовий збір» (тобто по 551,20 грн. за кожну);

- позивач залучає до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8 ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, в той час як відповідно до Постанови КМУ від 21.01.2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» державну виконавчу службу ліквідовано, у звязку з чим підлягає уточненню коло відповідачів у справі.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу (її представникові) строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 82, 119-120, 139 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви.

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: