Постанова № 57573695, 06.05.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/957/16-п

Провадження № 3/177/268/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народилася в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

працюючої: директором ПП «Крукс»;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АН № 143850, виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.06.1998 року;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Крукс», код ЄДРПОУ 31932620, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Марянівка, вул. Пісочна буд.18, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 3264,60 грн. по строку 30.03.2016 року, фактично надано до установи банку 07.04.2016 року та сплачено 3264,60 грн. податку на додану вартість. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто за її відсутності, оскільки її явка для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357270 від 22.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Крукс», допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 3264,60 грн. по строку 30.03.2016 року, фактично надано до установи банку 07.04.2016 року та сплачено 3264,60 грн. податку на додану вартість.

Аналогічні висновки також викладено в акті камеральної перевірки від 20.04.2016 року, яка проводилась на підприємстві в період з 30.03.2016 року по 07.04.2016 року, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень.

Факт виявленого порушення не заперечувався також самою ОСОБА_1 згідно її письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, яка пояснила, що допущене нею порушення податкового законодавства виникло у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 20.04.2016 року № 000155418 та розрахунку ШС, за прострочення надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016 року, фактично подано 07.04.2016 року підприємству нараховані штрафні санкції за відсотковою ставкою 10% від суми платежу відповідно 326,46 грн., які ПП «Крукс» сплачено в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ПП «Крукс» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особистість ОСОБА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, згідно її письмових пояснень фактично вину визнала, станом на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, нараховані штрафні санкції сплачено в повному обсязі, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: