Ухвала суду № 57572300, 14.01.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2663/15-к

1-кп/689/9/16

УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Маслюка П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кондратюка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Теліцина А.М.,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Магери М.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, наприклад, на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що під час перебування під вартою невідомі йому особи, які також перебувають під вартою, погрожують його здоров'ю та життю від імені іншого обвинуваченого - ОСОБА_7, а саме, вимагають, щоб він (ОСОБА_3) взяв усю вину у даній справі на себе.

Його захисник - адвокат Теліцина А.М. вказане клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечив, оскільки ризики, які існували при його обранні, продовжують тривати, наведені доводи не є підставою для зміни запобіжного заходу, а адміністрація місця перебування обвинуваченого зобов'язана забезпечити його безпеку.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки свідки у справі не допитані, є ризик впливу на них зі сторони ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 поклались на думку суду, обставини погроз категорично заперечували.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши можливість застосування менш обтяжливих запобіжних заходів, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 06 годині 05 хвилин в с.Шовкове Баришівського району Київської області (протокол затримання від 02 жовтня 2015 року - т.2 ДР а.п. 79-80).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року у справі №689/2126/15-к застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2015 року. Розмір застави не визначався (т.2 ДР а.п. 218-220).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі №689/2506/15-к вказаний строк продовжено до 26 грудня 2015 року (т.2 ДР а.п. 246-248).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення (т.2 ДР а.п. 250-251).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_5 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, зокрема те, що злочин є тяжким, та відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років; враховано, що дії підозрюваного становлять підвищену суспільну небезпеку.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами слідчого судді обставини продовжують мати місце, а саме, підстави застосування слідчим суддею виключного запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_3 під вартою не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти. Судом враховується, що обвинувачений разом з іншим обвинуваченим у справі безпосередньо після вчинення злочину змінили місце проживання, виїхавши в Київську область, що свідчить про наміри ухилитись від правоохоронних органів.

Крім того, свідки у справі не допитувались. Деякі свідки є родичами ОСОБА_3, а тому спілкування з ними може призвести до впливу на них, що матиме негативні наслідки для об'єктивності та повноти судового розгляду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 щодо погроз його здоров'ю та життю, суд вважає за необхідне відреагувати та направити копію заяви до прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та вжиття відповідних заходів. З цією ж метою копія заяви направляється у установу тимчасового утримання.

На основі викладеного та керуючись ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Копію заяви обвинуваченого ОСОБА_3 направити до прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.

Копію заяви обвинуваченого ОСОБА_3 направити до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак