Рішення № 57570814, 28.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9006/15-ц

Провадження №2/461/286/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЛКП «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, в якому просить стягнути із відповідача на його користь 26211,75 грн. у якості відшкодування майнової шкоди; 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 29 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. він припаркував транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА, білого кольору за адресою м. Львів, вул. Коперника, 7, між магазином «Трембіта» та відділенням банку «Ренесанс Кредит» та пішов по особистим справам. Близько 18 год. 00 хв. того ж дня він повернувся до даного автомобіля та виявив, що такий пошкоджений, а саме: лобове скло потріскало практично повністю, загалом 2/3 скла починаючи зі сторони пасажирського сидіння; дах увігнутий всередину автомобіля на 10-15 см. На капоті автомобіля знаходилась значна кількість снігу, особливо ближче до лобового скла, біля склоочисних щіток. Щітка зі сторони пасажирського сидіння була піднята вгору. На даху сніг також містився в увігнутості, рівномірно розприділившись у великій кількості по усій його площині. Сніг був наявний у великій кількості навколо автомобіля. На лівій частині даху будинку по вул. Коперника, 7 бракувало смуги снігу, що далі щільно, у великій кількості покриває дах даного будинку. Навколо будинку були відсутні будь-які огороджувальні стрічки, знаки, вказівники, які б попереджували про небезпеку. Про вищевказані обставини ним та ще пятьма свідками було складено акт. Крім цього, він звертався із заявою до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в ході проведеної перевірки встановлено, що пошкодження автомобіля настало внаслідок падіння брили льоду з даху будинку по вул. Коперника, 7, тому розгляд заяви припинено за відсутності кримінального правопорушення. Загальна сума сплачена ним ФОП ОСОБА_4 за виконані ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1 складає 25875,00 грн. З метою вирішення спору в досудовому порядку ним було скеровано до ЛКП «Цитадель-Центр» досудову претензію від 08 червня 2015 року та доповнення до неї від 22 липня 2015 року, на що здійснено витрати у сумі 13,75 грн., 9,10 грн. та 0,80 грн., однак спір не врегульовано. Вважає, що майнову шкоду, а також моральну шкоду йому було завдано в результаті неправомірної, винної бездіяльності ЛКП «Цитадель-Центр».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив таку задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надала письмові заперечення, в яких вказує, що позивачем не було викликано представників балансоутримувача будинку №7 на вул. Коперніка у м. Львові ЛКП «Цитадель-Центр», такий не звертався до підприємства із письмовою заявою про пошкодження автомобіля та не запропонував вжити заходів щодо спільних дій по оцінці заподіяння шкоди. Вважає, що розмір збитків, заявлений позивачем не відповідає фактичному, оскільки витрати на ремонт пошкоджених деталей автомобіля не є збитками, оскільки не враховують залишкову вартість таких замінених деталей. Також покликається на те, що позивач не викликав слідчо-оперативну групу та не повідомив Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про свідків подій. Вважає, що падіння снігу з будинку могло статись через скидання снігу з балконів. Крім цього, вказує, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку, який забороняє стоянку автомобілів на вул. Коперніка. Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, представник відповідача заперечує таку, покликаючись на те, що позивач не надає жодного доказу в підтвердження заподіяння моральної шкоди.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року представник відповідача подала заперечення на те, що пошкодження сталось саме на вул. Коперника, 7 у м. Львові і саме внаслідок падіння снігу з даху вищевказаного будинку, в якому вказує, що немає свідків події, а є тільки поняті; на місце події не було викликано слідчо-оперативну групу; не зафіксований факт пошкодження автомобіля протоколом огляду місця події; відсутня схема місця події; немає матеріалів фото фіксації; не опитані мешканці будинку; міліцією не доведено протиправної бездіяльності відповідальної особи, яка полягає у неналежному утриманні будинку в частині очищення даху будинку від снігу та льоду; а також на те, що на вул. Коперника встановлено дорожній знак, який забороняє стоянку автомобілів на даній вулиці. Враховуючи вищевказане, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, 22 вересня 2015 року подав до суду письмові пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, додатково вказує, що повністю підтримує позовні вимоги ОСОБА_1, просить розглядати справу у його відсутності та задоволити позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що працював у магазині «Трембіта», моменту, коли падав сніг на автомобіль безпосередньо він не бачив, але бачив сильно пошкоджений автомобіль. Підтвердив, що на відеозаписі є саме той автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Підтвердив факт складання та підписання акту від 29 січня 2013 року. На запитання представника відповідача відповів, що вважає, що сніг падав самовільно, ніхто з мешканців будинку з балконів сніг не скидав. Вважає так, оскільки сам часто бачив, як самовільно падає сніг з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази, додатково повідомив, що саме біля будинку №7 на вул. Коперніка неодноразово бачив, як на припарковані автомобілі падав самовільно падає сніг з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 29 січня 2013 року вона бачила транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА, білого кольору за адресою м. Львів, вул. Коперника, 7, між магазином «Трембіта» та відділенням банку «Ренесанс Кредит», який вже був пошкоджений снігом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. позивач припаркував транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА, білого кольору за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 7, між магазином «Трембіта» та відділенням банку «Ренесанс Кредит» та пішов по особистим справам. Близько 18 год. 00 хв. того ж дня позивач повернувся до даного автомобіля та виявив, що він був пошкоджений, а саме: лобове скло потріскало практично повністю, загалом 2/3 скла починаючи зі сторони пасажирського сидіння; дах увігнутий всередину автомобіля на 10-15 см. На капоті автомобіля знаходилась значна кількість снігу, особливо ближче до лобового скла, біля склоочисних щіток. Щітка зі сторони пасажирського сидіння була піднята вгору. На даху сніг також містився в увігнутості, рівномірно розприділившись у великій кількості по усій його площині. Сніг був наявний у великій кількості навколо автомобіля. На лівій частині даху будинку по вул. Коперніка, 7 бракувало смуги снігу, що далі щільно, у великій кількості покриває дах даного будинку. Навколо будинку були відсутні будь-які огороджувальні стрічки, знаки, вказівники, які б попереджували про небезпеку.

Того ж дня 29 січня 2013 року про вищевказані події ОСОБА_1 було складено ОСОБА_8, які підтвердили ще пять свідків, а саме: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний момент АДРЕСА_1), працівник магазину «Трембіта» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, працівник банку «Ренесанс Кредит» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.11).

Також судом встановлено, що позивач подав до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області письмову заяву та пояснення щодо вказаних подій.

Листом від 11 лютого 2013 року № 67/1564 Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повідомив про те, що ним було проведено перевірку по поданій заяві, яка зареєстрована у ЖЄО за № 655 від 29 січня 2013 року, стосовно пошкодження транспортного засобу Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА. В ході проведеної перевірки встановлено, що пошкодження автомобіля настало внаслідок падіння брили льоду з даху будинку по вул. Коперніка, 7, тому розгляд заяви припинено за відсутності кримінального правопорушення (а.с.12).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Висновку від 02 лютого 2013 року по заяві ОСОБА_1, який виконаний ДІМ Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8, перевірений начальником СДІМ Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 та затверджений начальником Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13, Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області встановив, що 29 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Тойота Кемрі» д.р.н. ВХ4545АА на вул. Коперніка, де залишив автомобіль біля будинку № 7 та пішов по особистих справах. Коли через 25-30 хв. повернувся, то виявив даний автомобіль пошкодженим. Автомобіль було пошкоджено у результаті падіння льоду з даху будинку. Внаслідок падіння снігу було пошкоджено дах та лобове скло автомобіля. Порушення громадського порядку виявлено не було, тому перевірку по заяві ОСОБА_1 припинено (а.с.13).

В судовому засіданні оглянутий запис відеокамери, що встановлена на будинку під номером 7 по вул. Коперніка, м. Львів, отриманий позивачем від директора відділення банку «Ренесанс Кредит»

На фрагменті відеозапису, зробленого 29 січня 2013 року, чітко видно задню частину транспортного засобу марки Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА, білого кольору. З 17:31:22 по 17:31:30 на даний автомобіль падає значна кількість мокрого снігу, внаслідок чого спрацьовує сигналізація, загоряються аварійні вогні транспортного засобу.

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 листом б/н повідомив Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про те, що 11 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. за адресою місто Хмельницький, вул. Вайсера, 4 буде проводитися експертиза транспортного засобу марки Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА, білого кольору, що був пошкоджений внаслідок падіння снігу із даху будинку за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 7 (а.с.17).

11 лютого 2013 року за адресою місто Хмельницький, вул. Вайсера, 4 ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» проведено огляд обєкту оцінки та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження. Судом встановлено, що на проведення вказаної оцінки представники Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» не зявились.

Згідно з Протоколом огляду транспортного засобу від 11 лютого 2013 року, складеним оцінювачем ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_14 під час огляду автомобіля виявлено наступне:

1.?скло вітрового вікна - розбито, необхідна заміна;

2.?панель даху складна деформація з порушенням геометричної форми, необхідна заміна та покраска;

3.?обшивка панелі даха деформовано, необхідна заміна;

4.?поперечина даху друга складна деформація, необхідна заміна;

5.?поперечина даху середня складна деформація, необхідна заміна;

6.?поперечина даху третя складна деформація, необхідна заміна (а.с.22).

Відповідно до Звіту ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» від 13 лютого 2013 року № 125 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу складає 24167,16 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті пошкодження, станом на 11.02.2013 складає 10667,58 грн., тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні (а.с.18-21).

Загальна вартість огляду пошкодженого автомобіля Toyota Camry державний номер ВХ4545АА та визначення вартості матеріального збитку складає 310,00 грн., що підтверджується ОСОБА_8 прийому-передачі виконаної роботи від 13 лютого 2013 року та Квитанцією Філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 лютого 2013 року NB 60 (а.с.34).

Вартість прийняття плати на користь іншої установи Філією Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» становить 3,10 грн., що підтверджується Квитанцією Філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13 лютого 2013 року NB 61 (а.с.34).

В подальшому ФОП ОСОБА_4 за замовленням позивача здійснено ремонт автомобіля НОМЕР_1.

Згідно з ОСОБА_8 виконаних робіт від 27 лютого 2013 року № Т*000001 вартість матеріалів становить 19160 грн., а саме: скло лобове 1 шт. 3400 грн., к-т герметіка для встановлення скла 1 шт. 350 грн., дах метал 1 шт. 13850 грн., підсилювач даху 3 шт. 1560 грн.; вартість робіт становить 6715 грн., а саме: заміна даху 26 год. 3380 грн., заміна лобового скла 3 год. 390 грн., підготовка до фарбування даху 8 год. 1040 грн., фарбування даху 3,5 год. 455 грн., фарбувальні матеріали 1450 грн. (а.с.35).

Загальна сума сплачена позивачем ФОП ОСОБА_4 за виконані ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1 складає 25875,00 грн., що підтверджується ОСОБА_8 виконаних робіт від 27.02.2013 № Т*000001(а.с.35).

З метою вирішення спору в досудовому порядку ОСОБА_1 звернувся до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» із досудовою претензією від 08 червня 2015 року та доповнення до неї від 22 липня 2015 року, на що здійснено витрати у сумі 13,75 грн., 9,10 грн. та 0,80 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 08 червня 2015 року №00355480033223, від 22 липня 2015 року №00404970037588 та від 22 липня 2015 року №00404980037589 відповідно (а.с.37-49, 52-61).

Листом від 01 липня 2015 року за №649 вих., директор ЛКП «Цитадель-Центр» повідомив ОСОБА_1, що сподівається на порозуміння, оскільки зацікавлене в найкоротші терміни вирішити дане питання. Крім цього, просять пояснити розбіжності стосовно наявності чи відсутності свідків подій, розбіжності у вартості відновлювального ремонту, надати копію чеку, який підтверджує оплату ремонту автомобіля (а.с.50-51).

Листом від 05 серпня 2015 року за №751 вих., директор ЛКП «Цитадель-Центр» повідомив ОСОБА_1, що досудова претензія не може бути задоволена, оскільки останнім не було викликано представників балансоутримувача будинку, не запропоновано прийняти участь у спільній оцінці заподіяної шкоди, не викликано слідчо-оперативну групу на місце події. Вказує, що із відеозапису не вбачається, що сніг падає самовільно із даху будинку, а також покликається на те, що позивач не мав права залишати автомобіль на вул. Коперника. У звязку із наведеним і тим, що вина працівників ЛКП «Цитадель-Центр» не доведена, вказує, що ЛКП не може вважати себе відповідальним за пошкодження вищевказаного транспортного засобу (а.с.62-64).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно ч.ч.2,3 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи інформаційного запиту ОСОБА_1 від 01 лютого 2013 року № 3-Л-1949 Галицька районна адміністрація Львівської міської ради листом від 12 лютого 2013 року № 31-409 повідомила про те, що відповідно до ст. 5 ЖК Української РСР будинки № 7 та 5 по вул. Коперніка, м. Львів, та прибудинкові території перебувають у віданні Львівської міської ради та на балансі Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр». Тобто, власником даних будинків є територіальна громада міста Львова (Львівська міська рада), а балансоутримувачем, виробником та виконавцем житлово-комунальних послуг є Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр». І саме ЛКП «Цитадель-Центр» несе відповідальність за його експлуатацію.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено те, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Стаття 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказує, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний:

1)?утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

2)?забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

3)?забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Стаття 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплює, що виробник зобов'язаний виробити житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний:

1)?забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

2)?своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

3)?утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

Отже, суд вважає доведеним факт, що саме Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» зобовязане забезпечувати управління будинком під номером 7 по вул. Коперніка, м. Львів, забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.5. розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1. «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»: п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8. «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6. наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Також, в п.п. 3.5.12. п. 3.5. «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обовязок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером 7 по вул. Коперніка, м. Львів.

Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17. вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19. пункту 4.5. розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

В судовому засіданні встановлено за допомогою відеозапису з камери спостереження, що 29 січня 2013 року спостерігався дрібний дощ та відлига, які змінили заморозки та опади у вигляді снігу, що були до того.

Тобто, 29 січня 2013 року ЛКП «Цитадель-Центр» зобовязане було приділити особливу увагу прибиранню снігу з даху будинку під номером 7 по вул. Коперніка, м. Львів, чого не було здійснено як до 17 год. 30 хв., так і після цього, в тому числі, і наступного дня.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, обовязковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в підтвердження своїх вимог надано суду вищевказані докази, які суд вважає належними, допустимими та достатніми, а тому, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», маючи відповідні повноваження, в період відлиги, протиправно не здійснювало прибирання снігу із даху будинку під номером 7 по вул. Коперніка, м. Львів, внаслідок чого 29 січня 2013 року падіння мокрого снігу із даху даного будинку на транспортний засіб марки Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА, білого кольору, спричинило пошкодження даного автомобіля, завдавши реальних збитків на суму 26211,75 грн.

Стосовно правомірності на звернення до суду із даним позовом, то як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №147379, власником транспортного засобу Toyota Camry, д.р.н. ВХ4545АА є ОСОБА_3. В особливих примітках також вказано: «ОСОБА_15 ОСОБА_1 мають право керування» (а.с.10).

Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до статті 396 ЦК України, правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Згідно із ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснювалося правомірне володіння транспортним засобом та йому було завдано реальних збитків, то такий має право на звернення до суду із даним позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення вищевказаних статей, суд приходить до висновку про заподіяння протиправними діями відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» моральної шкоди позивачу, яка полягала у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку із пошкодженням майна його брата, яке було придбане за кошти, які накопичувалися ним досить тривалий час, переживаннями, незручностями, повязаними із ремонтом, порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення доміліції, експерта, суду, позивач пережив морально-психологічний стрес та шок, що значно погіршило його загальне самопочуття та стан здоров'я. Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 32, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.1, 16, 19 - 22, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.5, п.п. 3.5.12. п. 3.5., п.п. 4.5.15., 4.5.17., 4.5.19 пункту 4.5. Правил, п.п. 1.1.8.6. Примірного переліку, п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 26211,75 грн. у якості відшкодування майнової шкоди на поточний рахунок 26201501259243, Відділення «Львівська Міжрегіональна Дирекція ПАТ «Креді ОСОБА_16», МФО банку 300614.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди на поточний рахунок 26201501259243, Відділення «Львівська Міжрегіональна Дирекція ПАТ «Креді ОСОБА_16», МФО банку 300614.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 505,72 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок 26201501259243, Відділення «Львівська Міжрегіональна Дирекція ПАТ «Креді ОСОБА_16», МФО банку 300614.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.