Рішення № 5757078, 07.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.09 Справа № 31/258

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Залицайло М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко Захід”, м. Золочів Львівської області

про:стягнення із відповідача вартості частки майна у розмірі 43750,00 грн., що становить 12 % розміру статутного капіталу та частини прибутку, одержаного товариством в 2005 р. до моменту виходу

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 07.11.2008 р.);

від відповідача:Попович Н.Є. представник (довіреність від 14.07.2009 р.). Представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко Захід”, м. Золочів Львівської області, надалі відповідач, про стягнення із відповідача вартості частки майна у розмірі 43750,00 грн., що становить 12 % розміру статутного капіталу та частини прибутку, одержаного відповідачем у 2005 році до моменту виходу позивача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2005 р. ним, як учасником відповідача, була подана заява про вихід зі складу учасників товариства, яка була розглянута загальними зборами учасників відповідача, проте виплата відповідачем ні частини майна, пропорційної частці позивача у статутному фонді, ні частки прибутку, отриманого відповідачем у 2005 р. до моменту виходу позивача, не проведена.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2008 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.11.2008 р.

В судове засідання 11.11.2008 р. державний реєстратор Золочівської райдержадміністрації надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи відповідача.

Позивачем 09.12.2008 р. подано суду пояснення щодо змісту заяви позивача про вихід зі складу учасників відповідача.

Ухвалою суду 18.12.2008 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі.

19.01.2009 р. на адресу суду Головне управління статистики у Львівській області надало суду копії фінансової звітності відповідача за період 2005-2007 р.р.

Через канцелярію суду 27.01.2009 р. відповідачем подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. При цьому на вирішення експерта відповідач просив суд поставити наступні питання: чи вносила ОСОБА_1 кошти до статутного фонду ТзОВ „Альтеко-Захід” та в якому розмірі; яка реальна вартість майна та який прибуток ТзОВ „Альтеко-Захід” підлягає розподілу на момент виходу зі складу учасників ОСОБА_1?

Ухвалою від 27.01.2009 р. судом відмовлено відповідачеві у призначенні судової бухгалтерської експертизи, призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі. Проведення експертизи доручено судовому експерту Щербаню С.І. При цьому на вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи вносила ОСОБА_1 кошти до статутного фонду ТзОВ „Альтеко-Захід” та в якому розмірі ? Яка ринкова вартість майна та який прибуток ТзОВ „Альтеко-Захід” підлягає до розподілу на момент виходу 15.12.2005 р. зі складу учасників ТзОВ „Альтеко-Захід” ОСОБА_1 ?

На адресу суду 17.07.2009 р. судовим експертом Щербанем С.І. надіслано висновок судової економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 20.07.2009 р. поновлено провадження у даній справі.

05.08.2009 р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у даній справі, стягнути із позивача на його користь 113740,00 грн. шкоди та судові витрати в розмірі 1137,40 грн. держмита, 318,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 05.08.2009 р., в яке прибули уповноважені представники позивача і відповідача, оголошувалась перерва до 07.08.2009 р.

07.08.2009 р. позивачем через канцелярію суду подано пояснення щодо зустрічного позову та відзив по справі. В поясненні щодо зустрічного позову позивач з посиланням на норму п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України вказує, що зустрічний позов є непідвідомчим господарському суду, а також те, що він є неповязаний із первісним позовом, що, на думку позивача, виключає можливість його прийняття до провадження у даній справі. У відзиві по справі позивач просить суд стягнути із відповідача кошти в сумі 31700,00 грн. та судові витрати.

У додаткових запереченнях на позов, що подані суду 07.08.2009 р., відповідач повністю заперечив позовні вимоги з тих підстав, що позивач, на його думку, відчужив належну йому частку у статутному фонді іншому учаснику ОСОБА_6.

В судове засідання 07.08.2009 р. позивачі та відповідач направили своїх уповноважених представників. Представник позивача просив суд відмовити у прийнятті до провадження зустрічного позову відповідача та задоволити позовні вимоги в сумі 31700,00 грн. з підстав, викладених у позові, поясненнях та відзиві. Представник відповідача, який прибув в судове засідання, позовні вимоги заперечив повністю, навівши доводи, викладені у додаткових запереченнях. Також представник відповідача просив суд прийняти до провадження зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 07.08.2009 р. судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 07.08.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 12.08.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю віднесено до господарських товариств.

Як вбачається з матеріалів даної справи відповідач за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, яке зареєстроване 08.06.2005 р. державним реєстратором Золочівської райдержадміністрації, номер запису про державну реєстрацію 13991020000000288.

Рішення про створення відповідача приймалось загальними зборами учасників відповідача, які відбулись 25.05.2005 р. і оформлені протоколом № 1. Аналіз вказаного протоколу свідчить, що учасниками відповідача виступили Іноземне підприємство «Альтеко»з часткою в статутному фонді 262500,00 грн., що складає 75 % статутного капітаду, та позивач з часткою в статутному фонді 87500,00 грн., що складає 25 % статутного капітаду. Вказане підтверджується і статутом відповідача, зареєстрованим 08.06.2005 р. державним реєстратором Золочівської райдержадміністрації.

Позивачем, як встановлено судом, не заперечується сторонами та підтверджено висновком судової економічної експертизи № 1-09 від 14.07.2009 р., внесено кошти до статутного фонду в сумі 43750,00 грн., що відповідає 12,5 % частки статутного фонду.

Права учасників господарських товариств визначені ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якими до прав учасників товариства віднесені права брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснювати відчуження цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Також учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. Статутом відповідача також закріплені права учасників, в тому числі право вийти з числа учасників товариства.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Така ж норма міститься і в ст. 148 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що розділ 10 статуту товариства містить норми щодо порядку виходу учасників із товариства, а саме: проведення товариством всіх розрахунків протягом одного року з моменту реєстрації письмової заяви; обовязок голови зборів скликати позачергові збори учасників товариства протягом 10 днів з моменту отримання нотаріально посвідченої заяви про вихід; складання балансу товариства станом на дату виходу (дату написання заяви про вихід) і передачі його копії учаснику, що виходить тощо.

Позивачем 15.12.2005 р. подано відповідачеві заяву, посвідчену приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Швець О.В., реєстр № 5994, в якій позивач просив загальні збори учасників відповідача вивести його зі складу учасників відповідача.

Вказана заява була розглянута зборами учасників відповідача 15.12.2005 р. Рішення зборів учасників оформлені протоколом № 07, згідно з яким зборами учасників прийнято рішення про задоволення заяви позивача про вихід її з учасників відповідача та вирішено залишити частку позивача самому товариству. Як зазначено у протоколі, усі учасники, що були присутні на зборах, не мають претензій до процедури їх проведення, погоджуються з усіма прийнятими на цих зборах рішеннями, в підтвердження чого скріплюють протокол своїми підписами. Протоколо № 07 від 15.12.2005 р. підписаний позивачем та від імені іншого учасника Іноземного підприємства «Альтеко»його власником ОСОБА_6

Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку.

Отже, моментом виходу позивача з числі учасників відповідача є час подання заяви голові зборів учасників відповідача.

Згодом 15.12.2005 р. зборами учасників відповідача прийнято рішення, оформлені протоколом № 08, з наступних питань порядку денного: про зміну статутного фонду товариства; пр зарахування частки, яку вибулий учасник товариства ОСОБА_1 залишила ТзОВ «Альтеко-Захід»; про внесення змін до установчих документів відповідача. Слід зазначити, що на зборах учасників, рішення яких оформлені протоколом № 08, був присутній лише один учасник відповідача представник Іноземного підприємства «Альтеко»і його власник ОСОБА_6 Судом встановлено, що по третьому питанню порядку денного збори учасників відповідача слухали ОСОБА_6, який повідомив, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Альтеко-Захід»№ 07 від 15.12.2005 р. другий учасник товариства ОСОБА_1 виведена з товариства, а її частка в статутному фонді залишена в товаристві, а тому запропонував зарахувати частку внеску позивача у даній справі особисто ОСОБА_6, про що збори і прийняли рішення.

Сторонами спору не представлено суду доказів того, що рішення, оформлені протоколами № 07 і 08, визнані недійсними чи будь-яких іншим чином скасовані.

Нормою ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено право учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу). Як передбачено ст. 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналіз судом норм чинного законодавства, правових позицій Верховного суду, змісту протоколів № 07 і 08 свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо відчуження позивачем своєї частки в статутному фонді на користь фізичної особи ОСОБА_6 Слід зазначити, що протокол № 08 не може бути правочином, на підставі якого відбулось відчуження частки в статутному капіталі позивачем, оскільки на момент прийняття зборами учасників рішень, оформлених протоколом № 08, позивач вже не була учасником ТзОВ «Альтеко-Захід»та взагалі не брала участі у зборах.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права і звернення з позовом до відповідача, оскільки саме відповідач набув право власності на частку при задоволенні заяви позивача про вихід, а вже згодом частка була набута ОСОБА_6 Отже, спірних правовідносин між позивачем і фізичною особою ОСОБА_6 щодо виплати вартості майна при виході з господарського товариства не існує, так само як і судове рішення у даній справі не впливає на права або обов'язки ОСОБА_6 щодо позивача чи відповідача, як це передбачено нормою ст. 27 ГПК України, а тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача чи відповідача у даній справі. Крім того, згідно ст. 148 Цивільного кодексу України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Згідно з п. п. 2, 3 висновку судової економічної експертизи № 1-09 від 14.07.2009р. ринкова вартість майна, належного позивачеві пропорційно її частки у статутному капіталі, на момент виходу 15.12.2005 р. складає 31700,00 грн. Також у висновку екперта зазначено, що на момент виходу позивача підприємство відповідача було збитковим і відповідно не мало прибутку, який би підлягав розподілу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час відповідачем не представлено суду належних і допустимих доказів, встановлених нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», які б свідчили про виплату відповідачем позивачеві вартості частини майна товариства, що пропорційна частці позивача в розмірі 12,5 % у статутному капіталі відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність і обґрунтованість доводів позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості частини майна, що пропорційна частці позивача в розмірі 12,5 % у статутному капіталі відповідача, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 42, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „АльтекоЗахід” (80700, м. Золочів Львівської області, вул. Кармелюка, 12; код ЄДРПОУ 33469721) на користь ОСОБА_1 (79006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в сумі 31700,00 грн., 317,00 грн. сплаченого державного мита та 85,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в розмірі 120,50 грн. сплаченого державного мита та 32,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

5. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя