Ухвала суду № 57570718, 10.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/2642/15 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.

Пр. № 22-ц/778/822/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржує рішення суду від 10.12.2015 року, яке було ухвалено та проголошено у судовому засіданні 10.12.2015 року, в якому ОСОБА_2 особисто приймав участь, що підтверджується журналом судового засідання від 10.12.2015 року (а.с.23-24) та звукозаписом цього судового засідання суду першої інстанції, якій міститься у матеріалах цієї справи.

Звідси, слід вважати, що 10-денний строк на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції для ОСОБА_2 розпочався саме з дня його проголошення судом першої інстанції цього рішення та закінчився 21.12.2015 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції поштою лише 22.12.2015 року (конверт з відміткою поштового відділення про відправлення саме від 22.12.2015 року а.с. 34), тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч. 1 ЦПК України, в якій просив суд апеляційної інстанції змінити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошував на тому, що участі у судовому засіданні не приймав та отримав копію оскаржуваного рішення лише 14.12.2015 року, тому апеляційну скаргу подає в межах встановленого строку.

Однак, ці обставини, зазначені ОСОБА_2 спростовуються вищезазначеними встановленим апеляційним судом фактичними обставинами у цій справі.

ОСОБА_2 не подавав суду першої інстанції зауважень на вищезазначений журнал судового засідання суду першої інстанції у цій справі від 10.12.2015 року та звукозапис останнього, із яких вбачається протилежне та які суд апеляційної інстанції має приймати за належні докази у цій справі участі ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.12.2015 року у цій справі у суді першої інстанції.

12.01.2016 року справа із зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді - доповідача Гончар М.С.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи в строк до 03 лютого 2016 року.

Енергодарський міський суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2016 року (а.с.37).

05 лютого 2016 року матеріали справи із апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду після усунення недоліків судом першої інстанції.

У період з 06 лютого 2016 року по 07 лютого 2016 року включно мали місце вихідні дні.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України та останньому надано строк:

- п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів неприсутності ОСОБА_2 при проголошенні судом першої інстанції оскаржуємого рішення суду та дати отримання ним копії повного тексту осаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі саме 14 грудня 2015 року.

12.02.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали апеляційного суду від 08.02.2016 року (повідомлення а.с. 44), проте недоліків у встановлений судом строк не усунув.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року продовжено строку ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надано строк:

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Також, доказів про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі саме 14.12.2015 року матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у випадку неусунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14 березня 2016 року - 26.03.2016 року (поштове повідомлення а.с. 51).

Проте, ОСОБА_2 не усунув недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, не звернувся протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції (тобто по 26.04.2016 року включно) до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за останньою у цій справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, на протязі 14 (чотирнадцяти) днів після закінчення встановленого судом строку від ОСОБА_2 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, а саме: ОСОБА_2 не було подано заяву про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений судом апеляційної інстанції строк взагалі, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - доповідач М.С. Гончар