Рішення № 5757018, 26.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/23526.08.09 За позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

До: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про: розірвання договору та стягнення 62590,88 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Решодько О.Є., дов. від 13.04.2009 № 1138-09

Відповідача: ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач замовив у відповідача доставку та встановлення алюмінієвих конструкцій, а відповідач замовлені конструкції постави проте не встановив, чим порушив умови договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за п. 3.1. договору - 21.536,02 грн., остаточну суму розрахунку за п. 3.3. договору 21489,38 грн., суму переоплати за додатком до договору 50% - 17414,21 грн., штраф 2151,27 грн., а разом 62590,88 грн.

Ухвалою від 29.05.2009 порушено провадження у справі № 45/235 та призначено її до розгляду на 17.06.2009.

Ухвалою від 17.06.2009 розгляд справи відкладався на 29.07.2009.

В судовому засіданні 29.07.2009 оголошено перерву до 26.08.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 26.08.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007 між Закритим акціонерним товариством "СК "Український страховий Альянс" та відповідачем укладено договір № 229 (далі - Договір). За умовами цього Договору виконавець (відповідач) зобов'язався поставити та встановити у замовника (позивача) алюмінієві перегородки, а замовник зобов'язувався прийняти товар та здійснити його оплату на умовах договору (п. 1.1. Договору).

Позивач згідно п. 1 свого статуту є правонаступником Закритого акціонерного товариства "СК "Український страховий Альянс".

Згідно п .3.1., 3.3. Договору замовник зобов'язувався здійснити передоплату в розмірі 50% протягом 7 робочих днів з дня підписання Договору, а решту суми замовник зобов'язувався здійснити протягом 5 робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі і накладної на передачу матеріальних цінностей.

За умовами договору та додатку до нього відповідач зобов'язувався поставити дві партії товару.

Згідно видаткової накладної від 10.12.2007 № 218 відповідач поставив позивачеві алюмінієві перегородки на загальну суму 43025,40 грн., проте не здійснив їх встановлення.

Позивач оплатив поставлені перегородки згідно платіжних доручень від 19.11.2007 № 19634 та від 21.12.2007 № 22355 на загальну суму 43025,40 грн.

Згідно додатку від 28.11.2007 до Договору відповідач мав поставити позивачеві другу партію товару на загальну суму 34828,42 грн.

Позивач згідно платіжного доручення від 11.12.2007 № 21602 сплатив відповідачеві 50% від суми другої партії товару 17414,21 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку затримки виконавцем строку поставки більш ніж на десять календарних днів, виконавець сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не здійснено встановлення алюмінієвих конструкцій першої партії товару та не здійснено поставку другої партії товару то вимога позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобовязання є розірваним в наслідок істотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобовязаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 60439,61 грн.

Оскільки відповідач свого обовязку не виконав, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 60439,61 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2151,27 грн. в розмірі 5% від суми першої поставки (43025,40 грн.) є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем в позовній заяві заявлено немайнову вимогу (розірвання Договору) та майнову вимогу (стягнення 62590,88 грн.), то позивач мав оплатити державним митом кожну з цих вимог окремо. Враховуючи те, що позивачем оплачено державним митом лише майнову вимогу, то з відповідача необхідно стягнути в доход бюджету 85,00 грн. за немайнову вимогу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір від 13.11.2007 № 229, укладений між Закритим акціонерним товариством "СК "Український страховий Альянс" і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 60439 (шістдесят тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 61 коп. основного боргу, 2151 (дві тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 27 коп. штрафу, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 91 коп. - витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита,

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяБалац С.В. дата підписання 28.08.2009