Ухвала суду № 57570108, 20.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 332/1242/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.

Провадження № 22-ц/778/863/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. На підставі виданого судом 03.11.2015 року виконавчим листом Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкритого виконавче провадження.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» посилається на те, що при здійсненні виплат на користь фізичних осіб, що підлягають оподаткуванню відповідно до норм чинного законодавства, заявник виступає податковим агентом, тобто, особою відповідальною за нарахування, утримання, перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та військового збору від їх імені. Таким чином, ВАТ «Запоріжжяобленерго», відшкодовуючи на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, виступає щодо останньої податковим агентом та зобов'язане утримати та перерахувати від її імені до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Посилаючись на вищевказані обставини, на підставі п.п. 14.1.180 ст. 14, п. 18.1. ст. 18, п.п. 164.2.14 ст. 164, п.п. 168.1.1 ст. 168 Податкового кодексу України, ВАТ «Запоріжжяобленерго» просило встановити порядок виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а саме, стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., з яких утримати та перерахувати від імені стягувача до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 373 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи зі змісту статті 373 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання. Зміна способу і порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 10 листопада 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрите виконавче провадження і встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 16.11.2015 року (а.с. 3).

Рішення суду виконується, ОСОБА_3 отримує виплати на відшкодування моральної шкоди за цим рішенням, але за вирахуванням із виплачених сум податків. Фактично ОСОБА_3 виплачена сума в розмірі 80 000 грн., а 20 000 грн. боржник відрахував на сплату податків.

Таким чином, рішення виконується та відсутні обставини, що утруднюють його виконання, фактично мається неоднакове тлумачення вимог підпункту «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України боржником та стягувачем.

Крім того, суд не з'ясував, чи є встановленням порядку виконання рішення фактичне вирішення питання щодо належності суми моральної шкоди до об'єкта оподаткування.

Отже, суд вирішив заяву по суті, не перевіривши вказані обставини.

Зважаючи на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про встановлення порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: