Ухвала суду № 57568339, 18.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2380/15-ц

Провадження № 2/761/442/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КНДІСЕ та перед експертами поставити наступні питання: В якій валюті та розмірі видавався ПАТ «Брокбізнесбанк» кредит ОСОБА_1 24.10.2007 року (в національній чи іноземній) за договором № 120 І-71? Чи відповідає наявним в матеріалах справи розрахунок заборгованості перед ПАТ «Брокбізнесбанк» умовам укладеного між сторонами 24.10.2007 року кредитного договору № 120 і-71 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Який станом на 16.03.2015 року залишок боргу по кредитному договору відповідно розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Зазначає, що експертом Українського центру судових експертиз проведено експертне дослідження та складено висновок який є неясним, існують сумніви у його правильності, оскільки висновки експерта суперечать матеріалам справи. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 147 ЦПК України висновок експера не містить розписки експерта про попередження останнього про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку, чи завідомо неправдивий висновок. Також під час складання висновку експертом порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зважаючи на відсутність у висновку посилання експерта на дослідження документів саме бухгалтерського , податного обліку та звітності, за якими він відрізнив, видачу позивачем відповідачу кредиту в іноземній валюті, вд видачі його в гривнях. Повторне експертне дослідження просить доручити експертам КНДІСЕ та покласти витрати на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача заперечував щодо проведення експертизи, зважаючи на наступне. Сумніви щодо правильності висновку експерта пов»язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи можуть виникати у суду в результаті оцінки таких доказів у їх сукупності і порівнянні Також представник відповідача безпідставно тлумачить судово-економічну експертизу лише як експертизу бухгалтерського та податкового обліку та покликана дослідити документи бухгалтерського. Податкового обліку та звітності, правильність включення кредитних коштів до такої звітності. Висновок експерта є обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи. А тому відсутні підстави для призначення у справі повторного експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором № № 120 І-71 від 24.10.2007 року, укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 145 581,90 доларів США, що становить на 25.12.2014 року 2 295 861,64 грн.

17 червня 2015 року по справі вже призначалась судова економічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям ТОВ Український центр судових експертиз».

09.10.2015 року за наслідками проведення експертного дослідження складено висновок № 3-09/10.

Як свідчить текст висновку достовірні відомості про те, що експерт, який таке дослідження проводив, попереджався про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» з відповідними змінами, в п. 11 роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладене представником відповідача в клопотанні в розумінні положень ст. 150 ЦПК України є достатнім для призначення по справі повторної судової економічної експертизи.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом повторно, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору.

Також, суд вважає за необхідне доручити проведення повторного експертного дослідження іншому експертові (експертній установі) , відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якій валюті та розмірі видавався ПАТ «Брокбізнесбанк» кредит ОСОБА_1 24.10.2007 р. (в національній чи іноземній) за договором №120 І-71?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Брокбізнесбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами 24.10.2007 року кредитного договору № 120 І-71 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Який станом на 16.03.2015 р. залишок боргу по кредитному договору № 120 І-71 від 24.10.2007 року відповідно розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/2380/15-ц, Пров. 2/761/442/2016.

Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: