Рішення № 57567408, 13.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5458/15-ц

Провадження №: 2/752/136/16

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

встановив:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.10.2013 року між нею та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_4 було укладено договори про надання спортивних послуг за № КЛ/ВТД/02093, № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_2.), № ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_3.). Відповідно до умов зазначених вище договорів відповідачі зобов»язалися надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_3. 10.10.2013 року нею була оплачена вартість послуг за зазначеними вище договорами, а саме за: № КЛ/ВТД/02093 4 400, 00 грн.; № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_2.) 2 400, 00 грн.; ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_3.) 2 400, 00 грн., що разом становить 9 200, 00 грн. Строк дії клубних карток - 1 рік. Під час купівлі абонементів працівники відділу продажу запевнили, що басейн відкриється не пізніше весни 2014 року. Однак сплинуло набагато більше часу, а клуб не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів. Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь сплачені за договорами кошти, а саме за договором: № КЛ/ВТД/02093 4 400, 00 грн.; № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_2.) 2 400, 00 грн.; № ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_3.) 2 400, 00 грн., що разом становить 9 200, 00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

Третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації явку свого представника в судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивача, відповідачів та представника третьої особи, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_4 позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження Серії НОМЕР_3 та № 111406 виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 13, 14).

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

10.10.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора Ролінської Т.В., що діє на підставі статуту та ліцензійного договору № 1 від 21.03.2012 року з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № КЛ/ВТД/02093 про надання спортивних послуг (а.с. 4).

Цього ж дня між ОСОБА_1 як законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора Ролінської Т.В., що діє на підставі статуту та ліцензійного договору № 1 від 21.03.2012 року з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП ОСОБА_4 було укладено договори № ПЛ/161/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_2.), № ПЛ/162/Т/7/Д (в інтересах ОСОБА_3.) про надання спортивних послуг (а.с. 6-7, 9-11).

Як видно зі змісту п.п. 1.1., 1.2., 1.4. зазначених вище договорів, клуб зобов»язується надавати комплекс фізкультурно-спортивних послуг, відповідно до умов договору та правил клубу, а замовник зобов»язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Усі додатки до договору та правила клубу є невід»ємною частиною цього договору та мають рівну з даним договором юридичну силу; клуб надає клієнту клубну картку, строк дії якої 1 рік; клуб зобов»язується надати клієнту комплекс послуг за адресою: АДРЕСА_3.

Судом також встановлено, що 10.10.2013 року ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_4 9 200, 00 грн., що є сукупною вартістю клубних карток за договорами про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД/02093, № ПЛ/161/Т/7/Д, № ПЛ/162/Т/7/Д, укладених 10.10.2013 року (а.с. 5, 8, 12).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Звертаючись в суд з позовом, позивач ОСОБА_1 стверджує, що строк дії клубної картки один рік, а клуб так і не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Наразі, встановлені судом обставини свідчать, що ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП ОСОБА_4 не забезпечили виконання придбаних позивачем спортивних послуг відповідно не виконали умови договорів з приводу яких заявлено спір, а тому заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» і ФОП ОСОБА_4 вартості клубних карток за договорами № КЛ/ВТД/02093, № ПЛ/161/Т/7/Д, № ПЛ/162/Т/7/Д від 10.10.2013 року, підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави, оскільки позивач була звільнена від таких витрат при зверненні в суд з позовом.

Керуючись ст. 901, 906, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 38129431, 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, буд. № 8), фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 (08298, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_2, ідентифікацій номер НОМЕР_2) вартість придбаних послуг за договором про надання спортивних послуг: № КЛ/ВТД/02093 від 10.10.2013 року у розмірі 4 400, 00 грн.; № ПЛ/161/Т/7/Д від 10.10.2013 року у розмірі 2 400, 00 грн.; № ПЛ/162/Т/7/Д від 10.10.2013 року у розмірі 2 400, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 9 200 (дев»ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 38129431, 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, буд. № 8), фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 (08298, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.