Вирок № 57566837, 06.05.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3934/14-к

Номер рядка у звіті 4

06 травня 2016 року м. Золотоноша

06 травня2016 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Бобер Н.П.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Побиванця Ю.В.

та обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інвалідом будь-якої групи не є, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має,

що обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ: 26 квітня 2014 року ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс численні удари по тілу та голові ОСОБА_5, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних переломів ребер зліва, крововиливу в середостіння, забою лівої легені, розриву селезінки (по медичним даним), крововиливу в заочеревинний простір зліва, крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливів в м'які тканини грудної клітки та живота, синця на лівій половині грудної клітки та на лівій боковій поверхні живота, з переходом на ліву сідницю, синця на лівій половині живота, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м'якими мозковими оболонками обох потиличних часток, правої скроневої та правої тім'яної часток мозку, крововиливу в м'яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні лобній ділянці по центру, крововиливу в лівий скроневий м'яз, рани в лобній ділянці саден на правій щоці та на нижній губі, рани в правій щоці, синця на лівій щоці, садна на спинці носу, синців на повіках обох очей, травми лівої руки у вигляді відкритого перелому лівої кістки з його вивихом з лівого ліктьового суглобу, синця лівого плеча та лівого передпліччя, ран на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; травма лівої руки сама по собі носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими потерпілий був доставлений до Золотоніської ЦРЛ. Внаслідок заподіяних травм, а саме від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилося розвитком шоку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер в реанімаційному відділенні Золотоніської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що 25 квітня 2014 року близько 12.00 години він приїхав до м. Золотоноша Черкаської області, де по приїзду пішов до свого зятя ОСОБА_6, який є чоловіком його нині покійної рідної сестри ОСОБА_7, та який проживає в м. Золотоноша, де він переночував. 26 квітня 2014 року до обіду приїхав його брат ОСОБА_8, з яким вони скупилися до гробків та поїхали до нього додому в с. Вознесенське Золотоніського району. По приїзду до брата додому вони з останнім спілкувалися, а потім його брат ОСОБА_8 приліг відпочивати. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 в нетверезому стані та хотів зайти в хату, відштовхуючи його. Проте обвинувачений до хати його не впустив. Після чого ОСОБА_5 лівою рукою схопив його за волосся, а правою вдарив в обличчя, а він у відповідь відштовхнув його лівою рукою та правою рукою вдарив у щелепу і той упав до катка, що був за 2,5-3 метри. Коли ОСОБА_4 відвернувся та хотів зайти до будинку, то ОСОБА_5 кинув по ньому щебнем. Потім, побачивши у нього в руці цеглину, обвинувачений своєю ногою вдарив по його руці, в якій була цеглина (3-4 рази) та вибив цеглину. В ході бійки вони з ОСОБА_5 кричали одне на одного, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 по обличчю 4-5 разів, коли той хотів його вдарити. Під час бійки обвинувачений бачив, як ОСОБА_5 кинув на нього якусь залізяку, коли той стояв біля залізної бочки, потім хотів йти на ОСОБА_4, але перечепився та впав на каток лівим боком, охнувши, почав сповзати з катка, а потім ліг біля нього. Почувши гамір на дворі, вийшов його брат ОСОБА_8, який спав, але прокинувся, вийшов на двір та побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі, а ОСОБА_4 стояв поряд. Брат сказав, що це кум, нехай проспиться. Після чого ОСОБА_4 сказав братові ОСОБА_8, щоб він надав допомогу ОСОБА_5, а сам почав збирати речі та їхати додому, так як боявся, що прийдуть родичі останнього, та в них виникне конфлікт. В цей час його брат ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6, який його забрав до м. Золотоноша, звідки ОСОБА_4 поїхав до м. Умань. Обвинувачений пояснив, що шкодує про те, що так трапилося. Проте вину не визнає, бо вважає що діяв у межах перевищення необхідної оборони, так як захищався від протиправних дій ОСОБА_5 У руки він нічого не брав, ніяким прутом нікого не бив, у нього й так важкі удари. Цивільний позов не визнає. Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 квітня 2014 року близько 08.00 години до неї на мобільний зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та повідомив їй, що його зміна на роботі закінчилася і він їде додому. Тоді вона попросила його заїхати до них на дачу потравити жуків, на що він погодився. Після цього близько 15.00 години до неї на мобільний зателефонував її чоловік ОСОБА_5, але з ним говорила їх донька ОСОБА_9 за допомогою гучномовця, тобто ОСОБА_1 чула, про що говорили донька з чоловіком, який сказав, що він впорався і піде до свого кума ОСОБА_8 в гості, бо останній дзвонив до нього, і сказав, що приїхав до нього брат ОСОБА_4 та запросив його у гості. Через певний час вони з донькою повернулися додому від її матері і вона звернула увагу, що було вже близько 19.30 години, а чоловіка не було, що її насторожило, бо наступного дня потрібно було йти на гробки. Вона почала дзвонити йому на мобільний, але ніхто не відповідав. Після чого вона відправила свою доньку ОСОБА_9 до своєї матері допомогти по господарству і зайти до їх дачі, подивитися, чи все зачинено. Близько 20.00 год. до неї сам зателефонував її чоловік ОСОБА_5 і говорив щось нерозбірливо, вона думала спочатку, що він п'яний, почала на нього кричати, а він їй у відповідь сказав: „Я помираю". Тоді вона негайно зателефонувала до своєї старшої доньки ОСОБА_10, а також до меншої доньки та сказала їй подивитися, де батько, можливо на дачі, а можливо до сих пір у свого кума ОСОБА_8. Вони разом прибули на місце до ОСОБА_8, побачили потерпілого у дворі, в крові, викликали швидку, яка по приїзду забрала чоловіка до Золотоніської ЦРЛ. По дорозі до лікарні вона в свого чоловіка ОСОБА_5 запитала, хто його так побив, на що він їй сказав „ОСОБА_4". Вона перепитала „ОСОБА_4?", і чоловік їй позитивно кивнув. У лікарні її чоловік помер. ЇЇ чоловік за життя був спокійним, його поважали в селі. ОСОБА_8 їх кум, виросли разом, ходили до них з ОСОБА_4, відносини були нормальні;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка дала покази аналогічні ОСОБА_1 та пояснила, що в той день та час, підійшовши до домоволодіння ОСОБА_8, вона почала кликати господаря, але ніхто не відповідав, тому вона вже збиралась іти, але почула голос свого батька ОСОБА_5, який говорив: „Доця", вона почала заглядати в двір через ворота, які були зачинені, а увійти в двір можливо лише через ворота. Вона придивлялася, і не могла зрозуміти де батько, лише зрозуміла, що він десь біля причепа, який стояв далі в дворі, біля домоволодіння. Вона вже зрозуміла, що батько лежить біля причепа на землі, коли батько зашевелився, бо спочатку вона думала, що там лежить бревно. Потім вона закричала, бо злякалася, на її крик прибігла її сестра ОСОБА_10 разом з матір'ю ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_11 Після чого ОСОБА_11 нахилився через ворота і відчинив їх, вони зайшли до двору, підійшли до батька, та вона з ОСОБА_11 почали дивитися, чи немає у батька колото-різаних ран, та останніх не виявили, але лівий бік був у крові, рука в нього дивно звисала, тому вони з ОСОБА_11 підняли светр, і побачили, що в нього відкритий перелом, лікоть роздроблений. Після чого вони негайно зателефонувалили у „швидку допомогу", а потім до міліції. ОСОБА_9 також зазначила, що 28 квітня 2014 року вона особисто телефонувала до ОСОБА_4 та просила його допомогти фінансово, оскільки в них не було достатньо коштів, але останній лише посміявся з неї та поклав слухавку; - показаннями свідка ОСОБА_10 яка в судовому засіданні показала, що 26 квітня 2014 року до неї на мобільний подзвонила її мати та повідомила, що батько по телефону сказав, що помирає. Тоді вона подзвонила батьку,який взяв трубку, але говорив нерозбірливо. Тоді вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 поїхала на дачу в с. Пальміра, бо знала, що батько туди пішов. Коли приїхали на дачу, то почули. як кричить її сестра ОСОБА_9 і побігли на її крик. Батько лежав на території домоволодіння кума ОСОБА_8, був весь у крові. Вона в шоці вибігла з двору. Потім приїхала "швидка допомога" і забрала батька в лікарню. Свідок зі своїм чоловіком залишилась чекати працівників міліції. До їх приїзду вона стукала у вікна, щоб хтось вийшов з хати, бо чула, як у хаті працював телевізор. Не дочекавшимь міліцію вона з чоловіком поїхала додому та збиралась їхати до батька в лікарню, як подзвонили з міліції та попросили приїхати на місце вчинення злочину, що вони і зробили. ОСОБА_8 вдома вже не було. А 02 травня 2014 року зателефонували з лікарні та повідомили, що її батько помер 01 травні близько 22.30 год.; - показаннями свідка ОСОБА_11, який дав покази аналогічні показанням ОСОБА_10; - показаннями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні пояснила, що 26 квітня 2014 року близько 16.30 год. вона перебувала на своєму городі та чула з двору ОСОБА_8 крики, нецензурну лайку, стук заліза об залізо, потім хтось ойкнув. Пізніше почула, як ОСОБА_9 кричить. У Льоньки світилось. Біжить сусідка і кричить, що вони з Вітькою зробили: рука вивернута, весь у крові та в багні. Коли ОСОБА_9 стукала у вікна, то світло в домі погасили. Вона й не думала, що таке буде, у ОСОБА_9 Льоньки завжди крики, він свою колишню дружину б`є. Вона бійку не бачила, лише чула крики, матюки і як хтось ойкнув; - показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_8. 26 квітня 2014 року близько 19.30 год. до нього до воріт прийшов ОСОБА_8 та просив його, щоб він допоміг йому відвести ОСОБА_5 додому. Тоді він запитав у ОСОБА_8 в чому причина: напився, що не може додому самостійно піти, на що останній йому відповів, що його брат ОСОБА_4 побив ОСОБА_5. ОСОБА_8 казав, що і йому тоді попало арматурою від ОСОБА_4 Тоді він сказав ОСОБА_8, щоб той ішов додому, може ОСОБА_5 уже й сам пішов своїм ходом додому, що ОСОБА_8 і зробив, пішов до себе додому. Він не думав тоді, що все так серйозно. Якби він знав, то обов'язково викликав би швидку та міліцію. ОСОБА_5 його кум. Свідок час від часу йому допомагав. 26 квітня близько 10.00 год. він бризкав картоплю від жука. Свідок до нього заходив, той був трохи випивши. ОСОБА_13 допоміг йому зняти обприскувач та й пішов до себе додому. ОСОБА_14 тоді був тверезий; - показаннями експерта ОСОБА_15, який у судовому засіданні показав, що причиною смерті ОСОБА_5 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Тяжкість тілесних ушкоджень і за виключенням ушкоджень, що могли утворитись внаслідок падіння на каток не зменшилась. Якщо б не було тілесних ушкоджень, що могли утворитись внаслідок падіння на каток, то і так були б тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть; - показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні показав, що хворий ОСОБА_5 у шоковому стані поступив у реанімацію 26.04.2014 року вночі, це була субота. Чому там не зробили аналіз крові на вміст алкоголю йому невідомо. Розрив селезінки не завжди оперується негайно. Показників для негайного оперативного втручання на час поступлення хворого ОСОБА_5 не було. У нього в животі була трубка для контролю, і коли почалась кровотеча, тоді і направили на операцію. Лікування проводиться поетапно: спочатку хворий виводиться з шоку, а вже потім - операція. У ОСОБА_5 були дужк тяжкі травми. Смерть могла настати лише від однієї черепно-мозкової травми, яка превуалювала; - даними протоколу огляду місця події від 27.04.2014 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Золотоніського району Черкаської області, вилучено палицю та металевий прут (арматуру) зі слідами крові, тампони зі змивами; (т. 1 а.с. 9-18); - даними протоколу огляду місця події від 02.05.2014 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_5, що знахолився у приміщенні Золотоніського моргу; (т. 1 а.с. 60-64); - даними протоколу додаткового огляду місця події від 03.05.2014 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вилучено сліди пальців рук. (т. 1 а.с. 65-70); - даними висновку судово-цитологічної експертизи № 78 від 16.05.2014, відповідно до якої група крові потерпілого ОСОБА_5 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевого прута (об. 1,2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевого прута (об. 3,4) крові не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результаті, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на металевому пруті (об. 1, 2) може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. (т. 1 а.с. 88-89); - даними висновку судово-імунологічної експертизи № 165 від 15.05.2014, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (Н). В слідах на марлевому тампоні зі змивами на рами знайдена кров людини і виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових зразків, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген А, виявлений на слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивами з рани, міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (II). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається; (т. 1 а.с. 107-110); - даними висновку судово-медичної експертизи № 355 від 03.05.2014, відповідно до якої причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилася розвитком шоку. Враховуючи дані медичної картки № 3333 стаціонарного хворого, вказано, що смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22.30 год. При судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді численних переломів ребер зліва, крововиливу в середостіння, забою лівої легені, розриву селезінки (по медичним даним), крововиливу в заочеревинний простір зліва, крововиливу в брижу тонкого кишківника, крововиливів в м'які тканини грудної клітки та живота, синця на лівій половині грудної клітки та на лівій боковій поверхні живота, з переходом на ліву сідницю, синця на лівій половині живота, черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'якими мозковими оболонками обох потиличних часток, правої скроневої та правої тім'яної часток мозку, крововиливу в м'яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні лобній ділянці по центру, крововиливу в лівий скроневий м'яз, рани в лобній ділянці, саден на правій щоці та на нижній губі, рани в правій щоці, синця на лівій щоці, садна на спинці носу,синців на повіках обох очей, травма лівої руки у вигляді відкритого перелому лівої кістки з його вивихом з лівого ліктьового суглобу, синця лівого плеча та лівого передпліччя, ран на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; травма лівої руки сама по собі носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Окрім цього виявлено численні сліди медичних маніпуляцій (хірургічна рана по середній лінії живота, яткові рани в правій підключичній ділянці, хірургічні рани на лівій боковій поверхні грудної клітки, хірургічні рани на животі, яткові рани на правому стегні, в правому ліктьовому згині та на зовнішній поверхні правого плеча, спленектомія - 28.04.2014 року). Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. При житті ОСОБА_5 мав наступні захворювання: атеросклероз мозкових судин, загальний атеросклероз, кардіосклероз, судин м'яких мозкових оболонок, зональний жировий гепатоз, ліпоматоз підшлункової залози. Ці захворювання причиною смерті не являються. В медкарті немає даних про дослідження крові хворого на алкоголь. (т. 1 а.с. 118-121); - даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 165 від 12.08.2014 року відповідно до якої у період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 не страждає на будь-який психічний розлад, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; (т. 2 а.с. 31-34); - даними висновку додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 210 від 12.09.2014 року, відповідно до якої слід пальця руки розмірами 17x22 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки розмірами 34x48 мм, вилучений під час огляду місця події від 03.05.2014, по АДРЕСА_2, Золотоніського району, Черкаської області, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, 1944 р.н.; (т. 2 а.с. 74- 80); - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року та DVD-диском із записом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 пояснив та показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення; (т. 4 а.с. 129-137); - даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/355/17 від 16.01.2016 року, відповідно до якої при експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді згинальних переломів 4 та 5 ребер зліва по білягрудинній лінії, згинальних косих переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва по середньоключичній лінії, 10 ребра по передньо-паховій лінії, 11 ребра по лопатковій лінії, згинальних поперечних переломів 10 ребра по лопатковій лінії та 12 ребра по біляхребтовій лінії, розгинального поперечного перелому 8-го ребра по лопатковій лінії, розгинального поперечного перелому 9-го ребра по лопатковій лінії, крововиливу в середостіння, забою лівої легені, розриву селезінки (по медичним даним) крововиливу в заочеревинний простір зліва, крововилив в брижу тонкого кишківника, крововиливу в м'які тканини грудної клітки та живота, синця на лівій половині грудної клітки та на лівій боковій поверхні живота, з переходом на ліву сідницю, синця на лівій половині живота; черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'якими мозковими оболонками обох потиличних часток, правої скроневої та правої тім'яної часток мозку, крововиливу в м'яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні лобній ділянці по центру, крововиливу в лівий скроневий м'яз, рани в лобній ділянці, саден на правій щоці та на нижній губі, рани на правій щоці, синця на лівій щоці, садна на спинці носу, синців на повіках обох очей; травма лівої руки у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки з його вивихом з лівого ліктьового суглоба, синця лівого плеча та лівого передпліччя, ран на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синця на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливів в м'які грудної клітки та живота. Згідно показів ОСОБА_4 під час виконання слідчого експерименту від 21.12.2015 року, викладених на електронному носії (СD-диску) при падінні з положення стоячи потерпілого на металевий каток могли утворитися наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді згинальних переломів 4 та 5 ребер зліва по білягрудинній лінії, згинальних косих переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 10-го ребра по передньо-пахвовій лінії, крововиливу в середостіння, забою лівої легені, розриву селезінки (по медичним даним), крововиливу в заочеревинний простір зліва, крововилив в брижу тонкого кишківника, синця на лівій половині грудної клітки та на лівій боковій поверхні живота, з переходом на ліву сідницю, синця на лівій половині живота. Решта ушкоджень, а саме: переломи 11-го ребра по лопатковій лінії, згинальних поперечних переломів 10-го ребра по лопатковій лінії та 12-го ребра по біляхребтовій лінії, розгинального поперечного перелому 8-го ребра по лопатковій лінії, розгинального поперечного перелому 9-го ребра по лопатковій лінії, черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м'якими мозковими оболонками обох потиличних часток, правої скроневої та правої тім'яної часток мозку, крововиливу в м'яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні лобній ділянці по центру, крововиливу в лівий скроневий м'яз, рани в лобній ділянці, саден на правій щоці та на нижній губі, рани на правій щоці, синця на лівій щоці, садна на спинці носу, синців на повіках обох очей; травма лівої руки у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки з його вивихом з лівого ліктьового суглоба, синця лівого плеча та лівого передпліччя, ран на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу при падінні з положення стоячи на металевий каток утворитись не могли; (т.4 а.с. 157-159); Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При цьому суд не погоджується з доводами захисника та обвинуваченого про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки їх доводи спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 355 від 03.05.2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 03-01/355/17 від 16.01.2016 року, показаннями експерта ОСОБА_15, показаннями свідка ОСОБА_16 - хірурга Золотоніської ЦРЛ, та інших свідків, допитаних у судовому засіданні. До показів обвинуваченого суд ставиться критично, оскільки не визнання ним вини полягає в наміру уникнути відповідальності за вчинене в повній мірі. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4, на які він посилався під час судового розгляду, в частині того, що він не міг нанести ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, так як лише захищався та що він повністю не пам'ятає подій того дня, суд розцінює критично та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Крім того, суд приймає до уваги, що відсутні будь-які достовірні докази, які б вказували на причетність інших осіб, які могли б нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, що потягли його смерть, а тому проаналізувавши та давши оцінку всім показанням свідків, експертів, висновкам експертиз, суд приходить до висновку, що смерть потерпілого ОСОБА_5 наступила від умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 За таких обставин показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне тяжке кримінальне правопорушення. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного та наслідків. Зокрема підсудний, маючи вік за 70 років, за місцем проживання та колишньої роботи, характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину особою похилого віку та те, він є раніше не судимим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає. Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину... та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених... Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження новиз злочинів. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про внесення змін та доповнень до Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Саме з даних загальних визначень покарання, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику обвинуваченого, суд не застосовує максимальний темін покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України. Враховуючи всі обставини кримінального провадження, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строку наближеного до мінімального, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України. У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов: про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 23342 (двадцять три тисячі триста сорок дві) гривні 26 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень. Даний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 не визнає. Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення. Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди стверджується квитанціями та чеками на придбання ліків, що відповідають листкам лікарських призначень, суд стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 кошти в сумі 23342 (двадцять три тисячі триста сорок дві) гривні 26 коп. на відшкодування матеріальних збитків. Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпіла ОСОБА_1 дійсно пережила та переживає моральні страждання внаслідок загибелі її чоловіка, життя якого обірвалось із-за злочинних дій ОСОБА_4, а тому суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в сумі 200000,0 (двісті тисяч) гривень, які стягує з обвинуваченого на користь потерпілої - в порядку відшкодування моральної шкоди. Суд також вважає, що позов прокурора в інтересах держави на суму 888,80 гривень, витрачених Золотоніською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5, підлягає до повного задоволення. У провадженні є процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень на суму 663,78 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області. На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд - ЗАСУДИВ: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Управління ДПтСУ в Черкаській області, взявши його під варту в залі суду. Термін відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття під варту з 06.05.2016 року, зарахувавши до строку покарання термін, під час якого ОСОБА_4 перебував під вартою з 31.10.2014 року по 22.01 2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 кошти в сумі 23342 (двадцять три тисячі триста сорок дві) гривні 26 коп. - в порядку відшкодування матеріальних збитків. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 кошти в сумі 200000,0 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації (МФО 854018, р\р 35411001049556) кошти в сумі 888,80 гривень, витрачених Золотоніською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5 Стягнути із засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 663,78 грн. Речові докази по справі: металевий прут, змив речовини бурого кольору, 1 слід папілярного узору, мікронакладення, зразки нігтів, зразки волосся, дактилокарта трупа ОСОБА_5; 4 сліди рук, дактилокарта ОСОБА_4., що передано на зберігання в кімнату для збереження речових доказів Золотоніського ВП, після набрання вироком законної сили - знищити; DVD-диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, взятим під варту, протягом того ж строку з дня вручення копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Середа Л.В.